после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения. Такое вознаграждение с указанной даты признается доходом от занятия частной практикой и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю соответствующих сумм налога, пени и штрафа. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной
об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью. Обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию инспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989. При этом, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что
Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №305-ЭС 19-2960, а также в Письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации». Из вышеизложенного следует, что нарушение сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа , принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от
обществом совершено несколько различных административных правонарушений. В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении одним лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод общества о том, что в рамках настоящего дела суды руководствовались сложившейся практикой высшей судебной инстанции, не являющейся источником права. Как усматривается из обжалуемых решения и постановления, суды при разрешении спора руководствовались подлежащими применению нормами материального права, а также их разъяснениями, содержащимися в постановлении № 11, в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления
пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 и данная задолженность по обязательным взносам, возникшим до 27.12.2016, в любом случае подлежала отнесению к четвертой очереди текущих платежей, отклоняются. В Обзоре от 20.12.2016 проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в том числе: возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства, иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства. При применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре, не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения возникших разногласий и принятия судом решения об определении очередности удовлетворения текущих платежей. На дату рассмотрения судом первой инстанции разногласий
гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее – информационное письмо № 27), пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019). В качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом
властных полномочий вышестоящего должностного лица. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практикеприменения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» автор полагает, что при назначении наказания Шимкусу С.Ю. подлежали применению пп. «е», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 67 УК РФ и назначенное ему наказание не должно быть аналогичным наказанию, назначенному другим более активным участникам преступления, поскольку в этой связи нарушаются требования законам об обеспечении индивидуализации наказания. Отказывая в назначении Шимкусу С.Ю. наказания в виде штрафа , суд не выполнил требований ст.ст. 6 и 67 УК РФ, не обсудил возможность назначения Шимкусу С.Ю. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи
«Дебет и Кредит» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей. Произведен зачет в счет погашения задолженности по договору займа №**** от 20 декабря 2014 года суммы 2500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «МКК «Дебет и Кредит» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что при принятии решения судом применен обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, не подлежащий применению в данном случае. Применение данного обобщения судебной практики не способствует стабильности гражданских правоотношений. Только Пленум Верховного Суда РФ уполномочен принимать разъяснения по вопросам судебной практики. Суд ставит под вопрос свободу договора, что противоречит гражданскому законодательству, стимулирует заемщиков не исполнять обязательства по договорам, ломает сложившуюся судебную практику, под вопрос ставится сдаваемая МФО и МКК бухгалтерская отчетность. Податель жалобы не согласен с методом расчета процентов, так как ни один из надзорных органов не предъявлял претензий по
