Практика привлечения к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. При этом федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74,

Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку содержащиеся в нем положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, - руководителя, членов коллегиальных органов управления, мажоритарных участников и иных контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц по неисполненным обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих

на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 19. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности , в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство

согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы не согласен с невозможностью применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввиду того, что данная норма введена (09.09.2017) после заключения договора между ИП ФИО1 и ООО «Чистый дом». Суд не учел, что обязательства по договору №4701 от 24.02.2014 исполнялись в течение длительного времени, задолженность возникла после 01.09.2017, также имеется судебная практика привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по обязательствам, возникшим до 01.09.2017 (дело №2-205/2019 Калининского районного суда г.Челябинска, постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П по заявлению ФИО3). Также истец узнал об исключении ООО «Чистый дом» из ЕГРЮЛ только от Арбитражного суда Республики Башкортостан, который указал об этом в своем определении от 23.09.2020. Кроме того, истец обращался в суд с иском к МИФНС №39 по Республике

руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Практика привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с указанным основанием подтверждается следующими судебными решениями: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу №А56-46006/2008. Поскольку процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней, в данном случае отказ руководителя от выполнения законных требований лица, на которое решением суда возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, может привести к причинению убытков Должнику и конкурсным кредиторам. Таким образом, в настоящий

что понимается под осуществлением фактического контроля над должником, в том числе указано, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. Судом принята во внимание правоприменительная практика привлечения к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей – юридических лиц и контролирующих их физических лиц – постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А12-41074/2016, оставлено в силе Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 22.07.2019 № Ф06-25832/2017. По мнению суда, уполномоченным органом представлены доказательства того, что ответчики извлекли выгоду из незаконного недобросовестного поведения контролирующих ООО «Артисан» лиц по причинению существенного вред имущественным правам кредиторов. Вместе с тем, какое-либо опровержение доводам налогового органа, ответчики не представили, ограничившись

задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп., в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 02 октября 2015г. между Ип ФИО1 (исполнитель) и ООО "Инженерные системы" (заказчик) был заключен договор об оказании консультационных услуг (далее – Договор). Согласно п.1.1 Договора, исполнитель обязался выполнить обзор (анализ) применения судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц предприятий, находящихся в банкротстве по российскому законодательству. Работа, указанная в п. 1.1 настоящего договора должна включать ссылки на судебные акты, принятые Арбитражными судами различных Федеральных округов. Заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя. В соответствии с разделом 4 Договора, цена работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 250 000 руб. 00 коп. Оплата производится заказчиком путем 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Во

разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.), деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.). Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Закона о банкротстве не предусмотрено. Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по

перед взыскателем прямо указывает на недобросовестность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени основного должника ООО «Мечты сбываются» ФИО2. Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью основного должника ООО «Мечты сбываются», а действия директора общества ФИО2 противоречат основной цели деятельности общества. В связи с тем, что требования, заявленные в настоящем заявлении, являются следствием невозможности исполнения основным должником ООО «Мечты сбываются» решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по Делу № ..., в т.ч. исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, изложенное выше является основанием для возложения на директора общества ФИО2 субсидиарной ответственности. Сумма требований к основному должнику ООО «Мечты сбываются» составляет ... руб. Сумма, подлежащая взысканию с директора основного должника ООО «Мечты сбываются» ФИО2 в порядке привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, составляет ... руб. ФИО1 считает обоснованным взыскание с директора должника ООО «Мечты сбываются» ФИО2 судебной неустойки для возмещения