закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пп. 53 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что какие-либо разрешительные документы на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания в установленном законом порядке уполномоченным органом - администрацией городского округа А. не выдавались, а договор аренды земельного участка от 3 июня 2015 г. заключен в нарушение норм и требований действующего законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
что на стороне складского комплекса возникло неосновательное обогащение за счет истца в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 424, 606, 614, 654, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой », и исходили из того, что общество «Элемент-Трейд»(арендатор) не является субабонентом по отношению к ответчику (арендодателю), в связи с чем взаимоотношения сторон по оплате потребленной электрической энергии регулируются исключительно условиями договоров аренды, которые договорами энергоснабжения не являются. Учитывая, что согласованный договорами аренды порядок определения переменной арендной платы обусловлен обоюдной волей сторон при заключении договоров, не может быть признан регулируемой ценой, и установив, что оплата переменной арендной платы производилась в порядке исполнения договорного
неопределенный срок (статья 610). В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой " разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после
на заключение договора аренды земельного участка из земель ,находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством Земельный участок был предоставлен в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьями 30-30.2 земельного кодекса Российской Федерации, и не в соответствии со статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Не подлежал применению в настоящем споре пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой », так как он касается вопросов, связанных с арендой помещений, которые имеют свои особенности, отличные от приобретения права аренды земельных участков и регулируется законом «О защите конкуренции». Из буквального толкования пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №73 следует, что торги должны проводиться в случаях, установленных пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006№135-ФЗ»О защите конкуренции». Однако, в соответствии с нормами указанной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение
правомерно указал, что по смыслу указанных норм намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок. Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой »). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4.4.,4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда \российской Федерации от 25.01.2013№13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73»Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года
числа текущего месяца в размере 46 800 руб. в месяц. Срок действия договора был установлен сторонами с 05.07.2008г. по 04.06.2009г. (п.1.2 договора). Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, ответчик фактически не пользуется арендуемым помещением с 24.12.2008г., то есть до истечения срока действия договора аренды (04.06.2009г.), арендатор не внес арендную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2008г. В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 11.01.2002г. «Обзор практика разрешения споров, связанных с арендой » разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Доказательств возврата спорного нежилого помещения арендодателю (ОАО «Константа») по акту приема-передачи в установленном законом порядке ответчиком представлено не было. Согласно п.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Пунктом п.3.9 договора
№ 50:15:01 1005:0033. Таким образом, Истец определил место и сроки возврата предмета лизинга, а следовательно ответчик обязан был передать предмет лизинга в том месте которое указано в уведомлении. Кроме того, п. 9.3.3. предусмотрено, что возврат предмета лизинга оформляется соответствующим актом. Все расходы, связанные с транспортировкой и реализацией предмета лизинга несет Лизингополучатель. Также, ответчик в отзыве ссылается на то, что в соответствии с п. 37 Информационного письма от 1 1.01.2002г. № 66 «Обзор практика разрешения споров, связанных с арендой » арендодатель не в праве требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества. Обязанность доставить предмет лизинга в указанное лизингодателем место при расторжении договора лизинга установлена п. 9.3.2. общих условии финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, совершенно правомерно указание Истцом места возврата предмета лизинга в Московской области. Помимо этого, п. 1 ст. 65 АПК
1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК). Ответчик указывает на то, что применив п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой », суд тем самым нарушил нормы материального права. Суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 18.11.2009 на основании постановления главы города Березники Пермского края от
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой » прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте
он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой » прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Исходя из разъяснений,
РФ). Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом обязательного предварительного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. Согласно положений ст. 316 ГК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 36 Информационного письма от 11.01.2002 г. N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой ", если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, имущество должно быть возвращено арендатором в том месте, где оно было им получено. В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в
не правоотношениям по возмездному оказанию услуг, а договору аренды, понятие которого дано в ст. 606 ГК. Срок действия договора установлен до 29.03.2014г.. Размер стоимости услуги (арендной платы) предусмотрен пунктом 3 договора и составляет 24 000 руб. в месяц. Актом приема-передачи имущества установлено, что стороны подтверждают 01.06.2013г. является датой фактического начала оказания услуги, т.е. является датой фактической передачи ОАО « ... » части крыши. Информационное письмо Президиума ВАС от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой » говорит о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды. В тоже время Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания» разъясняет, что допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор
соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой " в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени
