оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика. Возражая против удовлетворения иска в части оплаты услуг за период, когда приобретенные истцом на законных основаниях сети не были учтены при установлении тарифа для истца, ответчик не ссылается на недобросовестность истца при приобретении сетей после установления тарифа либо иные злоупотребления с его стороны при оказании спорных услуг, т.е. обстоятельства, с которыми сложившаяся судебная практика, в т.ч. кассационная практика Верховного Суда Российской Федерации, связывает отказ в удовлетворении требований об оплате фактических услуг при наличии у лица, оказывающего эти услуги, тарифа, а также использовании при их оказании сетей, расходы на содержание которых в этом тарифе не учтены. Поскольку вышеперечисленные обстоятельства судами в настоящем деле не установлены, ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, в которых стоимость соответствующих услуг с энергоснабжающей организации не взыскивалась, не свидетельствует о существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход
и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению от 09.04.2018 № 1104, суд, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств работы кранов, а также доказательств исполнения обязательств по управлению и технической эксплуатации кранов, руководствуясь положениями статей 309, 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Обзора судебной практикиВерховногоСуда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств
421, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, 65 ЗК РФ, абзац 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ, разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в Обзоре судебной практикиВерховногоСуда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды посчитали, что поскольку спорный участок, расположенный в Московской области, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, при расчете арендной платы не подлежит применению постановление № 582, которым утверждены правила определения арендной платы за федеральные земли, размер арендной платы за данный земельный участок следует исчислять с применением
суд, руководствуясь положениями статей 330, 333, 424, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 27 Обзора судебной практикиВерховногоСуда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, удовлетворил частично первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, исходя из следующего. Суд признал, что переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший
размера процентов финансового управляющего суды не установили, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой опровергается действиями залогового кредитора по оставлению залогового имущества за собой и перечислению в конкурсную массу должника 20 % от его стоимости, а указание на отсутствие активных действий со стороны финансового управляющего по его реализации документально не подтверждено и из материалов дела не следует. Приведенная в обжалуемых судебных актах судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по другим делам основана на иных фактических обстоятельствах, не являющихся тождественными настоящему обособленному спору. Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат расчета и проверки размера подлежащих выплате процентов по вознаграждению финансовому управляющему и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской
412,76 руб. Довод жалобы о неправомерности указанного расчета, произведенного не из фактической стоимости работ, при установленных обстоятельствах дела отклоняется судом кассационной инстанции. Отклоняется судом округа и довод о применении судами условий о договорной ответственности к обязательствам отсутствующим в договоре со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, так как арбитражный суд в каждом конкретном случае устанавливает с учетом представленных доказательств фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Приведенная ответчиком судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом деле не применима. Так, в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 указано, что при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки; в Определениях от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 указано на отсутствие однозначного установления в договоре ответственности именно за просрочку авансовых платежей. Доводы жалобы в части
310-ЭС16-7423 договор уступки права требования от 29.02.2016 является недействительной сделкой. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно приняты разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, так как письмо министерства не является нормативным правовым актом. Приведенная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации не имеет преюдициального значения, определения приняты по иным конкретным обстоятельствам рассмотренных дел. Действительность предыдущих договоров уступки прав требований по муниципальному контракту проверена в рамках рассмотрения дела № А32-14915/2015. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Представитель администрации г. Сочи в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12. Представитель МКУ г.
года здание общежития принадлежало в силу указаний закона государственному имуществу. Суд считает, что с истицей в 1998 г. фактически был заключен договор социального найма, поскольку дом не являлся собственностью ОАО. Возникновение права собственности ОАО «Якутгазпром» на спорное здание в 2007 году не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, проживающих в данном здании до возникновения права собственности ответчика на это здание. Такой же позиции придерживается практика Верховного суда РФ и практика Верховного суда РС(Я) (см. опред. Верховного суда РФ № 5-Во8-69 от 2 сентября 2008 года, решение Якутского городского суда от 17 ноября 2009 года по иску ОАО «Якутгазпром» к М., К.. о расторжении договора и выселении). Спорное здание не относится к специализированному жилищному фонду (общежитию), поскольку ЖК РС предусматривает, что специализированный жилищный фонд относится только к государственному жилищному фонду. Ответчик по своей организационно правовой форме относится к акционерным обществам. Законность
что премия - это стимулирующая выплата, право на начисление и выплату которой имелось у ответчика при определенных условиях, а обязанность по выплате которой ежемесячно у ответчика отсутствовала. Указывает на не ознакомление ее ответчиком, в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с локальным нормативным актом, регулирующим в юридически значимый период порядок, размеры и условия оплаты труда, в том числе, в части премиальных (стимулирующих) выплат - Положением об оплате труда. Полагает, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу не могла быть принята во внимание, т.к. истцом и ответчиком в трудовом договоре были согласованы определенные индивидуальные условия оплаты труда истца. Указывает на невозможность поворота исполнения решения суда по данному индивидуальному трудовому спору. В возражениях на апелляционную жалобу (б/н от 25.05.2017), поступивших в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 28.05.2017, ответчик указывает на законность решения суда, считая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными. В заседание суда апелляционной инстанции лица,
возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ЗАО «АМКК» обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов участкового фактическим обстоятельствам дела. Указал на наличие реальной возможности ФИО3 распорядиться похищенным имуществом на территории предприятия, а поэтому просит отменить определение по делу. В судебном заседании представитель ЗАО «АМКК» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В дополнениях сообщил, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, определяет состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в том числе при задержании виновного на проходной предприятия, как в рассматриваемом случае. В отличие от приводимого в оспариваемом определении постановления якобы от Пленума, которым оно никогда не выносилось. Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО1 в судебном заседании указал, что продукция не покинула территорию завода, ФИО3 не имела реальной возможности распорядиться ею, ущерб предприятию не причинила,
