первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателем Верховного Суда Российской Федерации при наличии ответа на надзорную жалобу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку, согласно правоприменительной практикевоенныхсудов , они допускают оформление результата рассмотрения надзорных жалоб председателем суда надзорной инстанции, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае выражения согласия с определением судьи об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не определением, а простым письмом. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том,
циклов, преподавателей циклов как и отнесение к преподавательскому составу офицеров, занимающих эти должности (пункты 7, 10, 101 Руководства), следует признать правомерным. Утверждение З. в заявлении о том, что введение новых должностей предопределило у части преподавателей уменьшение денежного довольствия, не может быть признано обстоятельством, непременно свидетельствующем о незаконности оспариваемого им Приказа, так как оплата труда регулируется другими законодательными и подзаконными актами. Без должных оснований заявителей сделала ссылка и на влияние норм Руководства на судебную практику военных судов при рассмотрении жалоб военнослужащих. Приведенный выше анализ законодательства и нормативных актов по вопросу соответствия им Приказа Министра обороны РФ N 80 от 12.03.03 показывает, что последний, вопреки мнению З., не противоречит ни Федеральным законам, ни решениям Правительства РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного суда РФ решила В удовлетворении заявления З. о признании оспариваемого им Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны РФ, утвержденного
помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Определение N 201-КГ18-35 По гражданским делам 49. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. частично удовлетворено исковое заявление командира воинской части о привлечении З. к материальной ответственности. В пользу воинской части с ответчика взыскано
отсутствующим право собственности акционерного общества «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сооружение бетонной площадки с кадастровым номером 54:35:000000:25220, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности №54-54/001-54/001/002/2016-917/2). Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности акционерного общества « Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сооружение бетонной площадки с кадастровым номером 54:35:000000:25220, расположенное по адресу: улица Военная, город Новосибирск. Взыскать с акционерного общества «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 рублей 00 копеек расходов по принятию судом обеспечительных мер по делу. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня
ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. по каждому эпизоду (л.д. 159-168 т. 2). Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.08.2009 постановление начальника группы дознания и административной практики Службы в г. Петропавловске-Камчатском СВПУ береговой охраны ФСБ России от 26.06.2009 оставлена без изменения, а протест военного прокурора Тихоокеанского флота и жалоба ФИО3 без удовлетворений (л.д. 219-223 т. 2). Указанным решением судьи также установлено, что поскольку промысловая деятельность ТР «Рустика» в виде хранения и транспортировки мороженной рыбопродукции была сопряжена с необходимостью неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море, судовладелец ООО «Навигатор-ДВ» был обязан получить в пограничных органах разрешение на неоднократное пересечение судном ТР «Рустика» Государственной границы РФ в порядке, установленном Правилами. Между тем такое разрешение судовладельцем ТР «Рустика» получено не было, а судно в ходе промыслового рейса неоднократно пересекало Государственную границу РФ на море без прохождения пограничного контроля. Постановлением заместителя
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Практик-Про» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 1 494 998 руб. 23 коп. – неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве аванса за услуги уборки снега и сосулек с крыш жилых домов в военных городках Министерства обороны Российской Федерации, за транспортные услуги и услуги по проведению дезинсекции и дератизации в жилых домах военных городков Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве аванса за оказание указанных услуг перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 494 998 руб. 23 коп. Услуги ответчиком не оказаны. Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 1 494 998 руб. 23 коп. – сумму неосновательного обогащения. Стороны спора представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с тем, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении истца и
бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа, Федеральному государственному учреждению «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке 37 491 817 рублей неосновательного обогащения, 6 257 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (после уточнений). Исковые требования основаны на том, что ООО « Практика» с 2007 года выполняло строительно-монтажные работы в рамках специальной программы Минобороны России по обустройству подразделения 4-ой военной базы в г. Цхинвал по шифрам 47/1, 47/2-ю. Ссылаясь на то, что спорные работы были выполнены без оформления государственного контракта на подрядные работы, ООО «Практика» обратилось в суд о взыскании 29 349 816 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, истец сослался на то, что на основании приказа Командующего войсками СКВО от 21.12.2009 ООО «Практика» в период с 23.12.2009 по 22.03.2010 производило содержание и эксплуатацию объекта 47/2-ю (расходы на электроэнергию, водоснабжение, работу механизмов, заработную плату работников). Сумма понесенных затрат составила 8 142
от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения» (далее – Постановление № 233), а также судебную практику, министерство указывает на обязательность заключения лицензионного договора на предоставление права использования в продукции военного назначения, поставляемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации. Минобороны России полагает, что технические решения, приемы и способы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации), представляют собой секрет производства (ноу-хау) и являются самостоятельным охраняемым результатом интеллектуальной деятельности в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, права на который принадлежат Российской Федерации. Министерство также указывает на необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении конфиденциальности информации, содержащейся в документации, за счет ее раскрытия обществу «Машиностроительный Завод «Штамп» как изготовителю изделия, а также передачи в рамках военно-технического сотрудничества иностранным государствам. Прокуратура
вывод об обязательном характере оспариваемой выплаты, поскольку данная премия является поощрением, не может рассматриваться в качестве составной части заработной платы, поскольку порядок ее выплаты регулируется специальным ведомственным нормативно-правовым актом – приказом министра обороны. В жалобе указано на наличие ведомственных нормативно-правовых актов, запрещающих выплаты лицам, не состоящим в штате воинской части, в связи с чем, осуществление оспариваемой выплаты истцу является грубым нарушением финансовой дисциплины. Судом не принята во внимание сложившаяся по данной категории дел практика военных судов . Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ судом необоснованно оставлено без внимания. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.
на наличие ведомственных нормативно-правовых актов, запрещающих выплаты лицам, не состоящим в штате воинской части, в связи с чем, осуществление выплат истцам явилось бы грубым нарушением финансовой дисциплины. Суд, удовлетворив исковые требования и взыскав суммы, указанные в решении, при том, что истцами заявлено о взыскании сумм в размере **** рублей, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований. Судом не принята во внимание сложившаяся по данной категории дел практика военных судов . Заявления представителей ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд необоснованно оставлены без внимания. Представитель ответчика ФБУ «УФО МО РФ по ....», в лице ФИО7 кассационной жалобе указал на незаконность решения суда, поскольку решение о дополнительных выплатах в адрес заявителей могло быть принято командиром части "Номер обезличен" в "Дата обезличена" по усмотрению последнего, однако в течение "Дата обезличена" такого решения командир части "Номер обезличен" не принял. Суд не учел, что на момент
судам неподсудны. Положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и корреспондирующие им разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые, очевидно, имел в виду суд гарнизона, в том числе касающиеся подсудности, при разрешении настоящего дела неприменимы. Практика кассационных судов общей юрисдикции единообразна в том, что споры о возмещении денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, отнесены законом к их подсудности и военным судам неподсудны, поскольку иск предъявляется не в защиту прав военнослужащего. Противоположная практика военных судов является незаконной. Рассмотрев материалы по частной жалобе в полном объеме, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Содержание ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации ответчиком изложено верно, его суждения о нормах материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, являются правильными. Указанные законоположения, как и нормы процессуального права, устанавливающие подсудность гражданских дел, судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Вологодский городской суд не
