России возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить обстоятельства, влияющие на изменение размера получаемой ФИО1 пенсии за выслугу лет. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у УМВД России по Архангельской области права на иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлены. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным ГУ МВД России по Архангельской области требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на июнь 2019 года, когда УМВД России по Архангельской области были получены сведения о работе ФИО1 в Северо-Западном филиале АО «Мегафон Ритейл» и Северо-Западном филиале ПАО «Мегафон», расположенных в г. Архангельске Архангельской области, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу
Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применен правильно, так как материалами дела не подтверждено, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед участниками возникших правоотношений. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года, опечатка, допущенная при изготовлении постановления от 26 февраля 2007 года в части указания суммы, подлежащей взысканию исправлена. Предоставленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не влияют на правильность выводов суда и не затрагивают права Филиала Фонда пожарной безопасности по Республике Бурятия. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14
об имуществе, являющемся предметом договора купли-продажи, как «склад хранения ролевой бумаги в комплексе с наружными сетями водоснабжения, канализации, электроснабжения, электроосвещения, благоустройства и железнодорожный тупик». Ответчик признает право собственности истца на указный объект (том 1 л.д. 93-95). От третьего лица Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в суд поступил отзыв, в котором указанное юридическое лицо полагает, что решение по делу не влияет на права и обязанности филиала по отношению к ФИО1 и не затрагивает права филиала . При этом указано, что в соответствии с нормативными актами об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации, Единый реестр содержит сведения об объектах недвижимости и является доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках. Сахалинским филиалом не осуществлялся кадастровый учет сооружения – железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенного по адресу <...> (том 1 л.д. 80-81). Ответчики ГУП «Сахалинская областная типография» и ТУФАУГИ по Сахалинской
по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством. Исполнение обязательства по договорам банковской гарантии обеспечено договорами поручительства, подписанным с ЗАО «АДС». Пункт 3.4 договоров поручения предусматривает, что поручителю, исполнившему обязательство ответчика по договорам банковской гарантии переходят все права филиала банка по этому обязательству. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении
- изменение категории надежности. 29.01.2021 ПАО «Россети Сибирь» сообщило ФГУП «РТРС» о том, что для изменения категории надежности электроснабжения заявитель должен изменить технологический процесс своего производства, в свою очередь, изменение технологического процесса возможно только после изменения вида производственной деятельности, что каждая отдельно рассмотренная составляющая вышеуказанной причины не может являться самостоятельным случаем технологического присоединения. Поскольку уточнения от филиала ФГУП «РТРС» не поступили в установленный законом срок, заявки были аннулированы. Полагая, что ПАО «Россети Сибирь» нарушило права филиала ФГУП «РТРС», отказавшись исполнять возложенную на них обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств филиала ФГУП «РТРС» к электрическим сетям с целью изменения категории надежности электроснабжения, филиал ФГУП «РТРС» обратился в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 97-98). Установив, что ПАО «Россети Сибирь» нарушен срок направления уведомлений филиалу ФГУП «РТРС» по заявкам, поступившим 18.11.2020, 19.11.2020, а также установив факт аннулирования заявок, Управление пришло к выводу о том, что названные действия Общества образуют состав административного правонарушения,
образом, исключение из эталонной выручки ГП 2 экономически обоснованных расходов в размере 48 845,12 тыс. рублей при тарифном регулировании 2023 года, а также отсутствие в Экспертном заключении № 3-сбыт и Протоколе от 28.11.2022 № 1-22/35 решения по распределению исключенных экономически обоснованных расходов на последующие периоды регулирования является незаконным, противоречит требованиям статьи 6, пункта 1 статьи 20, статьи 23 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 4, 7, 65 Основ ценообразования, пункта 28 Правил государственного регулированияи ущемляет права филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго» на получение средств для покрытия экономически обоснованных расходов, связанных с осуществлением деятельности по сбыту электрической энергии. Кроме этого, административный истец указывает, что утвержденные РСТ Республики Калмыкия сбытовые надбавки ПАО «Россети Юг» в зоне деятельности ГП1 и ГП2 противоречат особенностям установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2022 № 2053. Согласно пунктам 20, 21 раздела III, пунктам
К делу № 2-7050/2018г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 октября 2018 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Токаревой М.А. при секретаре Кондратюк А.А., с участием адвоката Рылова Д.В., предоставившего удостоверение № ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанского института социоэкономики и права(филиала ) Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: Кубанский институт социоэкономики и права(филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 197 988 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5159,76 рублей. Требование мотивировано тем, что ответчик ФИО1 является бывшим работником Кубанского института социоэкономики и
