генеральный директор общества «ССТ», через которого он контролирует деятельность общества «Станкохолдинг-инвест», и по этой причине общество «ССТ» и общество «Станкохолдинг-инвест» также могут быть признаны знавшими об отсутствии у исполнительного органа права голосовать без согласия общего собрания участников общества «ССТ», необходимость которого следовала из устава. В связи с этим в случае признания недействительным решения общего собрания участников общества «Станкохолдинг-инвест» по причине недействительности голосования генерального директора общества «ССТ» отсутствуют добросовестные лица, чье незнание об ограничении права генерального директора «ССТ» могло быть защищено применительно к пункту 1 статьи 174 ГК РФ. С учетом изложенного выше Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, считает, что выводы судов о необоснованности требований истца, сделаны при полном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения
с видом разрешенного использования -«для использования охраны, защиты и воспроизводства лесов».В соответствии с пунктом 3.3 договора уступки цена компенсации за уступаемые права составила 19 420 ,34 руб. В результате заключения договора о передаче (уступки) прав и обязанностей лесного участка от 07.07.2016, в отсутствие какого-либо экономического обоснования совершения оспариваемой сделки ООО «СП «Луч» утратило свой единственный актив - права долгосрочной аренды лесного участка. Отчуждение прав долгосрочной аренды лесного участка произошло по существенно заниженной цене, в ущерб интересам Общества. Кроме того, оплаты по оспариваемой сделке в ООО «СП «Луч» не поступало. Действия генеральногодиректора ООО «СП «Луч» ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о ее недобросовестности и злоупотребления правами генерального директора Общества, а также о ее заинтересованности в совершении сделки в интересах контрагента –ООО «Лиза». Оспариваемая сделка является для Общества крупной и совершена с нарушением порядка корпоративного одобрения. Арбитражный суд Ярославской области в нарушение пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса
с 23.11.2012; постановление суда округа отменить в части взыскания с ответчика 46 339 444 рублей 54 копеек убытков и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, указал на несогласие с выводами судов о том, что он являлся генеральным директором ООО «ИКОСВЭЙ Рус» с момента назначения до 12.04.2013 . Заявитель жалобы полагает, что суды не применили к спорным правоотношениям статью 280 Трудового кодекса Российской Федерации ,предусматривающего право генеральногодиректора на досрочное расторжение трудового договора путем письменного уведомления работодателя с последующим изданием приказа об увольнении. Полномочия генерального директора ФИО1 прекращены до даты осуществления спорных платежей(27.11.2012 в размере 26 339 444,54 руб. в адрес ООО «Медика» и 08.02.2013 в размере 20 000 000 руб. в адрес ООО «Сундия»,что подтверждается уведомлением ФИО1 учредителя об увольнении,
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец указывает, что являлся бенефициарным совладельцем Общества посредством созданной корпоративной структуры и имел возможность влиять на решения, принимаемые мажоритарным участником Общества – Компанией. Участниками Общества являлись Компания – 99,9% долей уставного капитала и ФИО2 (брат истца) – 0,1% долей; обязанности генеральногодиректора исполнял ФИО1 В свою очередь, акциями Компании владеют ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 50% ценных бумаг; руководство Компании осуществляется двумя
и с предупреждением его не позднее чем за три дня до проведения работ), а также для ликвидации аварий (в любое время). Уклонение ответчика от предоставления Обществу доступа к общедомовому узлу учета холодной воды судами установлено и подтверждается представленными в дело письмами Компании от 26.07.2017 № 7, от 18.09.2017 № 8 и от 22.09.2017 № 9. При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали требования Общества подлежащими удовлетворению. Довод подателя жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами права генерального директора Компании на свободу перемещения также отклоняется. В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Резолютивная часть решения от 31.01.2018 соответствует требованиям приведенной нормы и предусматривает возложение на Компанию обязанности обеспечить Обществу доступ к общедомовому
акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Законом не установлено иное. При этом Закон не запрещает акционеру, чья кандидатура внесена в список кандидатур для голосования по выборам исполнительного органа общества, голосовать за свою кандидатуру. При таких обстоятельствах факт избрания ФИО4 в качестве генерального директора Общества не противоречит закону и не свидетельствует о ничтожности сделок, обеспечивших ФИО4 наличие соответствующих прав в качестве владельца контрольного пакета акций Общества. Права генерального директора на представление интересов Общества, в т.ч. совершение от имени последнего сделок, предусмотрены как п. 2 ст. 69 Закона, так и п. 10.3 Устава Общества. На основании изложенного само по себе совершение генеральным директором Общества сделок по отчуждению принадлежащего Обществу имущества не противоречит закону в отсутствие иных условий для признания сделок недействительными. В любом случае, вне зависимости от характера осуществленных ФИО4 юридически значимых действий в качестве генерального директора Общества, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать
хранения ГСМ, а также лицензии на осуществление деятельности по купле-продаже ГСМ. ГСМ предприятию и ООО «Дубки» отпускало общество как лицо, непосредственно имеющее автозаправочную станцию (далее – АЗС) и осуществляющее куплю-продажу ГСМ. Суды не учли, что согласно пункту 10.4 договора № 12 подписание договора подразумевает факт передачи спорных ГСМ обществу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей генерального директора общества ФИО3 и заместителя директора предприятия ФИО4 Оспариваемые судебные акты затрагивают права генерального директора общества ФИО3 и заместителя директора предприятия ФИО4, не привлеченных к участию в рассмотрении данного дела. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация и ООО «Дубки» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу. В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Арбитражный суд
жалобе обжалуемое решение руководителя СО МО МВД России «..................». Согласно представленным материалам, требование суда первой инстанции при направлении жалобы во второй раз было исполнено, к жалобе приобщен подлинник доверенности и также высказана просьба суду запросить обжалуемое решение руководителя следственного отдела, ввиду не предоставления обжалуемого решения на руки заявителю. Однако суд не принял жалобу к производству, и второй раз вернул ее для устранения недостатков, потребовав представить обжалуемое решение органов следствия а также документы, удостоверяющие права Генерального директора ООО «..................» Б., подписавшего доверенность. Изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку решение суда не основано на требованиях закона и представленных материалах. Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц,
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2017 года вынесено в отсутствие генерального директора ООО «Дружба» ФИО1, т.е. лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, в нарушении статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении генерального директора ООО «Дружба» ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2017 года. Таким образом, нарушение права генерального директора ООО «Дружба» ФИО1 на участие в судебном разбирательстве является основанием для отмены постановления, поскольку не позволило судье районного суда обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному
