к Письму, ссылаясь на то, что он по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и противоречит статьям 67% 97, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, части б1 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». По мнению административного истца, в оспариваемом положении Письма Банком России дано неправильное толкование норм права, согласно которому на непубличное акционерное общество необоснованно возлагается обязанность, влекущая за собой финансовые затраты в виде платы по договору на ведение реестра акционеров , что нарушает права Общества на извлечение максимальной выгоды от его деятельности и порождает для него дополнительные финансовые обременения. Кроме того, оспариваемое письмо нарушает право Общества на включение его в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку сведения об акционерном обществе могут быть включены в данный реестр только при условии их предоставления в налоговый орган регистратором. Административный истец считает, что действующее законодательство
профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению указанного реестра, - регистратор. В соответствии с п. 4 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», держатель реестра акционеров общества вносит в этот реестр записи о переходе права собственности на выкупаемые акции к обществу на основании утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах предъявления акционером или акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций и на основании требований акционера или акционеров о выкупе принадлежащих им акций, а также документов, подтверждающих исполнение обществом обязанности по выплате денежных средств акционеру или акционерам, предъявившим требования о выкупе принадлежащих им акций. При этом законодательно не установлено кто должен обратиться к регистратору за внесением соответствующих изменений в реестр акционеров . Согласно Положению о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением ФКЦБ от 19.06.1998 г. № 24, (пункты 8, 10.10) профессиональные участники, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, вправе
требования истца об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ей акций и переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя акций Общества. Таким образом, учитывая тождество заявленных требований в рамках указанного выше спора и рассмотренного настоящего дела, суд на основании статей 150, 151 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в части перевода прав и обязанностей покупателя на спорные акции. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права. Указанный вывод был обусловлен тем, что до введения в действие пункта 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, права акционера , со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»). Таким
несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО к ЗАО по односторонней сделке – выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер» смогут восстановить нарушенное право истца, при условии, что арбитражным судом в деле № А35-5002/2016 уже были применены последствия признаний недействительной сделки по выплате ООО «Ле'мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер». Требование о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО к ЗАО по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО2 договорам займа также признаны судами необоснованными, поскольку истцом не доказано, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как акционера . Суды пришли к выводам, что оспариваемые договоры займа не относятся к ничтожным сделкам, поскольку отсутствует совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, так как у истца сохранялась возможность оспорить совершенные сделки. При этом о признании указанных договоров займа недействительными как оспоримых сделок истцом не заявлялось, что исключает применение выбранного способа защиты. Суд округа, принимая
иск ФИО1, тем самым грубо нарушил нормы арбитражного процессуального нрава, в частности принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), наделивший всех участников процесса равными процессуальными правами, в том числе защищать свои интересы как путем процессуальных или материальных правовых возражений, так и путем предъявления встречного иска. Совершенная ООО «Ленгипроводхоз», ОАО «АГГЭ» и АО «АМВ» сделка на сумму 2 152 383,58 рублей является притворной, поскольку совершена с целью преднамеренного банкротства Акционерного общества, и затрагивает напрямую права и обязанности акционеров ОАО «АГГЭ», в частности ФИО1, в связи с чем, и был подан встречный иск. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
по 21.03.2016, а именно продажа комплекса нежилых зданий сооружений торговой базы согласно договору купли – продажи от 16.12.2014, расположенного по адресу <...> (том 8, л.д. 1-4). ПАО «ФЕОДОСИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА» (код ЕГРПОУ 13775926) является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Крым до ее вхождения в состав Российской Федерации, в соответствии с законодательством Украины, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела документы относительно правосубъектности общества. В материалы дела предоставлен Устав ПАО «ФЕОДОСИЙСКАЯ ФИО11 БАЗА». Права и обязанности акционеров общества раскреплены в разделе 3 Устава (том 1, л.д. 90-103). Соистцы в подтверждение своего статуса акционера ПАО «ФЕОДОСИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА» предоставили в материалы дела выписки об операциях с ценными бумагами от 18.05.2015 № 30,32, выданные депозитарным учреждением ООО «Таврические ценные бумаги» (том 1, л.д. 19-22). ФИО1 является владельцем 236 000 обыкновенных именных акций; ФИО2 является владельцем 600 347 обыкновенных именных акций (том 1, л.д. 19-22). Кроме того, в материалы дела предоставлены выписки депозитарного
В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание полномочия подателя ходатайства – руководителя временной администрации по управлению АО Банк «Уссури» ФИО5, действующей на основании приказов ЦБ России от 25.05.2018 № ОД1326 и от 25.05.2018 № ОД-1327, пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции посчитал, что права и обязанности акционеров банка, в том числе ФИО3, отказом от заявленных по делу требований не затрагиваются. При этом суд обоснованно исходил из того, что настоящее дело не является делом о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации, в деле не оспаривались гражданско-правовые сделки с участием АО Банк «Уссури», не упоминались акционеры Банка «Уссури» и Губкин В.В., определение не содержит выводов об их правах и обязанностях; не имеется оснований полагать, что в деле о несостоятельности (банкротстве) банка представителю акционеров может
не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно. В силу пункта 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, а также права и обязанности акционеров определяются в соответствии с нормами ГК РФ и Законом № 208-ФЗ. Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества. Пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ установлен перечень документов, образующихся в деятельности общества, которые акционерное
частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Федеральный закон № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Гражданским кодексом РФ определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров , а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров. В силу статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, перечень которых установлен данной статьей. Дополнительные требования к процедурам предоставления документов установлены Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах». Как следует из
арбитражно-процессуальное законодательство; правовое регулирование интеллектуальной собственности. Соответственно, по мнению ФИО1, отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), являются гражданско-правовыми отношениями, их регулирование находится в исключительном ведении Российской Федерации, осуществляется посредством принятия федеральных законов либо иных нормативных правовых актов Российской Федерации (указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации), субъекты Российской Федерации не вправе регулировать данные отношения. Частью 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом «Об акционерных обществах». Таким образом, права и обязанности акционеров не могут быть установлены нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Правительство Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение об использовании специального права («золотой акции»), назначают соответственно представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в
были знать о выбытии земельных долей от их наследодателей вследствие передачи их в уставной капитал ОАО «Котовская Нива» в обмен на акции. Государственный регистрационный номер акций в свидетельствах о праве на наследство указан. Именно данные акции были предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Истцы имели возможность истребовать более подробные сведения о происхождении акций. Истцы не отрицают, что переоформили на себя акции и несли права и обязанности акционеров , в том числе получали ежегодно, до 2012 года, зерно. Из ведомостей ОАО «Котовская Нива» за 2009-2011 года следует, что зерно выдавалось в качестве дивидендов. Довод истцов о том, что они каждый год получали зерно, как дивиденды по акциям, а, оказывается, это должно было быть платой за аренду земельных долей, неубедителен, подтверждает принятие наследства в виде акций, доказательств нахождения земельных долей наследодателей в аренде истцами не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу
