инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. В рассматриваемом случае Истец не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности инспектора ГИБДД по отношению к сторонам спора. Ходатайством судом отклонено, как необоснованное. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. Между сторонами 16.10.2013 был заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования. Водителя. Пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта №СП-25-900294-13СТ (далее – Договор страхования) в отношении принадлежащего Ответчику на праве собственности транспортного средства марки ФИО5 госу4дарственный регистрационный знак В700 В178. В период действия договора страхования, Ответчик обратился к Истцу с заявлением
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства. Согласно пояснениям отзыва ответчика 30.07.2019 в 07.10 час. инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району составлен акт о выявленных недостатках
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Проверяя полномочия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по г. Сорску ФИО3, арбитражный суд пришел к следующему выводу. В соответствии с пунктом 8 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее – положение о ГИБДД ), подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным
направлении данного водителя на медицинское освидетельствование. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в его грубом разговоре с инспекторами ГИБДД. В присутствии его и другого понятого ФИО1 было предложено подышать в прибор для определения наличия алкоголя, но ФИО1 отказался, говоря, что он имеет право не дышать. Предлагалось ли ФИО1 пройти мед. освидетельствование в больнице он не помнит, но в протоколе о направлении на мед.освидетельствование стоит его подпись. Разъясняли ли ему его права и обязанности инспектора ГИБДД он не помнит, так как прошло очень много времени. О том, что ФИО1 управлял автомашиной, он знает только со слов работников ГИБДД. Свидетель "В" в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ей мужем. около 19 часов она вместе с мужем на автомашине "Ш" гос.рег. знак № возвращались домой и перед их поворотом домой у них сломалась автомашина, она заглохла и больше не заводилась. Автомашиной управлял ее муж ФИО1, который включил аварийные огни
или обязанности по отношению к одной из сторон. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Таким образом, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2011 года о взыскании с ГФУ КО денежных средств в счет возмещения вреда причиненного незаконными действиями Д, является основанием да обращения ГФУ КО с регрессным требованием и может повлиять на права и обязанности инспектора ГИБДД Д Однако, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, судом не было рассмотрено и разрешено указанное ходатайство ГФУ КО. Также полагает, что взыскание было осуществлено с ненадлежащего ответчика. В резолютивной части решения указано о взыскании денежных средств непосредственно с Главного финансового управления Кемеровской области. Вместе с тем, ст. 1069, 1070 ГК РФ предусматривают, что ответственность завред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно
государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.02.2015 указанное постановление оставлено без изменения. Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что автомобилем не управлял, выпил банку пива после остановки своего автомобиля, понятые при составлении административных протоколов не присутствовали, права и обязанности инспекторами ГИБДД ему разъяснены не были, не выданы копии процессуальных документов. Указывает на несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей Ш., К. Ссылается на то, что запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС намеренно не представлена в суд с целью его оговора сотрудниками ГИБДД, письменные объяснения понятых недопустимы, поскольку изготовлены заранее типографским способом. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения
