ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 30 июля 2002 г. N 68 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 1002 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Согласно части второй статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях по применению данной нормы. 1. Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства. 2. При
расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал по следующим мотивам. Согласно материалам дела истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю, который, будучи комитентом, не заключал с истцом договор купли-продажи и не является лицом, обязанным оплатить поставленный истцом товар. Общество с ограниченной ответственностью, являясь комиссионером, заключало указанный договор от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли непосредственно у данного общества (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Правило же абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ, регулирующее внутренние отношения между комитентом и комиссионером , не является нормой, предоставляющей истцу право требования к индивидуальному предпринимателю в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью обязательств по указанному договору купли-продажи. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны
ценные бумаги), предоставленное по маржинальному займу. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, признал неправомерным вывод судов о прекращении обязательств по договору на брокерское обслуживание ,квалифицировав его как договор комиссии. Согласно абзацу четвертому статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. В состав наследственной массы не входят такие права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, как права и обязанности комиссионера по договору комиссии. В силу указанных положений закона и разъяснений ,содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» договор комиссии в случае смерти комитента не прекращается. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции Московского округа указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить доводы и возражения сторон, правильно применить нормы материального права.
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности», суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании возмещения истекал не позднее 29.08.2011г. В соответствии со статьей 1002 Гражданского Кодекса РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Суды правомерно установили, что моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту является дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства 05.05.2009г., ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» узнало о нарушении своего права 29.08.2008г., когда вторая часть сделки РЕПО подлежала исполнению. Срок исковой давности о взыскании фиксированного платежа по сделкам РЕПО прервался 03.11.2009г. в связи подачей первоначальным кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках
иском. Руководствуясь статьями 395, 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, пунктом 1 статьи 990, статьями 993 и 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что ИП ФИО2 не исполнила обязательства по оплате транспортных средств, а права и обязанности комиссионера по договорам купли-продажи от 27.04.2012 № 0427 и 0428 в связи с признанием ООО «Звезда» (правопреемника ООО «Пульс-Авто») несостоятельным (банкротом) перешли к ИП ФИО3 Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
«Брокер-Консалт», за счет компании с минимальными финансовыми ресурсами ООО Компания «ИнфоТех» не подтвержден. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что право требования в рамках договора уступки прав (требований) №102/1829.12.2016 и договору поручительства, приобретено за счет общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех», что свидетельствует об отсутствии доказательств выбытия ООО «КА «Брокер-Консалт» из материального правоотношения и об отсутствии оснований для процессуальной замене кредитора. Кроме того, права и обязанности комиссионера могут перейти к комитенту на основании пункта 2 статьи 1002 Гражданского кодекса РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ООО «КА «Брокер-Консалт» к ООО «Компания ИнфоТех» не имеется. Вопреки доводам апеллянта, фактически дублирующим позицию общества в суде первой инстанции, между ООО «Компания «Инфотех» и ООО «КА Брокер -Консалт» не был осуществлен переход материального права требования. Фактически за счет средств ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу формально независимого
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее – апеллянт, ООО «СИГ»), заявившее ходатайство о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что спорные договоры подряда заключены истцом в рамках договора на выполнение функций технического заказчика, имеющего элементы договора комиссии, в связи с чем, в силу прямого указания закона к комитенту переходят права и обязанности комиссионера по сделкам с третьими лицами, в связи с признанием комиссионера несостоятельным (банкротом). Полагает, что, с учетом сложившихся правоотношений процессуальное правопреемство возможно, поскольку узнать о процессуальном правопреемстве сторона могла только с момента отмены судебного акта о включении требований ООО «СИГ» в реестр требований кредиторов ООО «ЦИТР» в деле о банкротстве, заявленных по договору на выполнение функций технического заказчика. Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным
счет компании с минимальными финансовыми ресурсами ООО Компания «ИнфоТех» не подтвержден. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что право требования в рамках договора уступки прав (требований) №102/18 от 29.12.2016 и договору поручительства, приобретено за счет общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех», что свидетельствует об отсутствии доказательств выбытия ООО «КА «Брокер-Консалт» из материального правоотношения и об отсутствии оснований для процессуальной замене кредитора. Кроме того, права и обязанности комиссионера могут перейти к комитенту на основании пункта 2 статьи 1002 Гражданского кодекса РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ООО «КА «Брокер-Консалт» к ООО «Компания ИнфоТех» не имеется. Выводы относительно мнимости договора комиссии от 05.08.2016 поддержаны также Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.07.2022 по делу № А45-17962/2019. Вопреки доводам апеллянта, фактически дублирующим позицию общества в суде первой инстанции, между ООО «Компания «Инфотех» и ООО «КА
иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Cогласно отчета комиссионера от 11.03.2011 г., подписанного директором ФИО2, телефоны реализованы по цене 270 000 рублей и 117 000 рублей; 150 000 рублей от реализации получены ФИО1 в январе 2011 г.; к оплате подлежит 200 000 рублей (с учетом вознаграждения удержано 38 700 рублей (10% от 387 000 рублей); сумма 200 000 рублей будет возвращена до 10 апреля 2011г. (л.д. 6). Пп. «е» п. 1 раздела « Права и обязанности Комиссионера » Договора комиссии по продаже товара от 23.11.2010 г. гласит: комиссионер обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за товар выдать наличными денежными средствами Комитенту причитающуюся ему часть этих сумм (за вычетом сумм, причитающихся Комиссионеру). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
сделку с третьим лицом по реализации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Комитенту. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО8 («Комиссионер»), физическим лицом ФИО8 («Комитент») и ФИО7 («Покупатель») договором № о замене лица в обязательстве Комиссионер и Комитент договорились о замене Комиссионера как стороны в договоре купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комиссионером и Покупателем, на Комитента. При этом к Комитенту от Комиссионера перешли в порядке уступки права требования и перевода долга все права и обязанности Комиссионера по отношению к Покупателю из договора купли-продажи, в том числе право требования цены автомобиля. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванный автомобиль передан от продавца покупателю. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, обратился в отделение № МОТОР ГИБДД УВД по с заявлением о постановке приобретенного им транспортного средства на учет. Однако при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено несоответствие маркировок кузова и маркировочной таблички, а при проверке маркировочных обозначений названной автомашины по федеральной базе «Удаленного
акту, подписанному сторонами и считается переданным с момента его подписания. Акт приема-передачи спорного имущества был подписан сторонами 22.07.2013г. ФИО2 не является банкротом. В ст. 12 ГК РФ определены способы судебной защиты нарушенных прав. Такого способа защиты как перевод прав и обязанностей в данной статье не указано. При этом законодатель предусмотрел, что дополнительные способы могут быть предусмотрены в законах. В соответствии с ч.2 ст. 1002 ГК РФ, истец как комитент вправе перевести на себя права и обязанности комиссионера по совершенной сделке последним в интересах комитента при условии, объявления комиссионера банкротом. ФИО2 таковым не является. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Как следует из вышеизложенных обстоятельств, ФИО2, участвуя в торгах, действовала от своего имени, а не в рамках Агентского договора, заключенного с ФИО1, обратного суда не предоставлено. При удовлетворении исковых требований суд фактически пересмотрит результаты проведенных торгов, что недопустимо в силу действующего законодательства. Довод истца,
