претерпевал, мировой судья сделал вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность обновлять информацию и представлять в орган государственного жилищного надзора сведения согласно статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ. Согласно суждению мирового судьи часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагает на лицензиата обязанность по представлению в орган государственного жилищного надзора каких-либо сведений, а содержит лишь правило, касающееся даты возникновения права и обязанностилицензиата осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. Вышестоящими судебными инстанциями выводы мирового судьи поддержаны. При этом судья кассационного суда указал, что на день начала осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирным домом требование названной нормы о том, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отсутствовало. Из содержания протокола об административном правонарушении и материалов дела мировой судья не усмотрел признаков нарушения лицензионных
недействительности в виде признания недействительными актов приема-передачи права использования товарных знаков. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 310, 420, 421, 450, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды, приняв во внимание пункты 2.3, 2.4 договоров, исходили из того, что при заключении договоров стороны предусмотрели в качестве одного из условий возможность в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарных знаков; осознавая при заключении договоров, что правила использования товарных знаков разрабатываются и утверждаются институтом, в соответствии с условиями договоров изменяются им в одностороннем порядке, общество «МБК» согласилось с такими условиями; условия договоров, касающиеся обязанностилицензиата соблюдать правила использования товарных знаков (в том
в нарушении срока представления информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Ссылка заявителя на отсутствие состава административного правонарушения опровергается исследованными выше доказательствами. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 Административного регламента, Административный регламент устанавливал сроки и последовательность административных процедур и административных действий Федеральной службы по финансовым рынкам, ее структурных подразделений, порядок взаимодействия между ее структурными подразделениями и работниками. Таким образом, по мнению заявителя, Административный регламент не является нормой, порождающей права и обязанности лицензиатов рынка ценных бумаг, а содержал нормы, устанавливающие порядок деятельности ФСФР России и осуществления ею внутренних организационных процедур, следовательно, нарушение заявителем срока направления документов для переоформления бланков лицензий не является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н порядок получения лицензии, сроки и перечень документов, необходимых
следует из материалов дела, учреждение имеет лицензию на недропользование серии ИРК № 02220 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод из одиночных водозаборов для их использования в системах: из скважины 1838 - технического, 1831 - хоз-питевого водоснабжения комбината «Алмаз», на участке недр, расположенном на территории Тайшетского района Иркутской области, неотъемлемой составной частью которой является соглашение об условиях недропользования на одиночных водозаборах пресных подземных вод комбината «Алмаз», которым определены права и обязанности лицензиата и Территориального агентства по недропользованию по Иркутской области. Должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства, условий пользования недрами по лицензии ИРК № 02220 ВЭ. По результатам проверки составлены акт № ЗВАТН-088 от 21.05.2014 и протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 № НЗВАТ-088/1, которыми зафиксировано нарушение учреждением пунктов 4.6, 4.13 лицензионного соглашения к лицензии серии ИРК № 02220 ВЭ, пункта 10 части 2 статьи 22
по 01.06.2020. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Как установил суд апелляционной инстанции, по договору от 06.07.2017 лицензионные платежи производило общество «Цирюльникъ» по платежным документам, выставленным истцом не предпринимателю (ответчику), а указанному третьему лицу со ссылкой на лицензионный договор от 06.07.2017. Как установил апелляционный суд, такой порядок выставления счетов истцом и их оплаты третьим лицом обусловлен договором от 05.02.2018 № 05/02 перевода прав и обязанностей лицензиата по договору от 06.07.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия истца по выставлению счетов на оплату по лицензионному договору третьему лицу свидетельствуют о совершении участниками процесса сделки по передаче прав и обязанностей лицензиата по лицензионному договору в соответствии со статьей 3923 ГК РФ. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что и
не содержат документов, подтверждающих, что компания Smeshariki GmbH, имеющая номер в торговом реестре 164063, которой переданы права по лицензионному договору, и компания Smeshariki GmbH, имеющая номер в торговом реестре 172758, предъявившая настоящий иск, является одним и тем же юридическим лицом. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт произведенного правопреемства от Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 164063) к Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре № 172758) и перехода к истцу прав и обязанностей лицензиата по указанному лицензионному договору. Из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены. С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом
№12/01-18 о предоставлении права использования ноу-хау. 1 февраля 2019 года между ООО "Лайк Бизнес" (Лицензиар), ИП ФИО2 (Первоначальный Лицензиат) и ИП ФИО1 (Новый Лицензиат) было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по лицензионному договору № 12/01-18 от 18.01.2018 о предоставлении права использования ноу-хау. Территорией Лицензиата по указанному договору является город Кызыл. В соответствии с п. 1 соглашения о переуступке прав и обязанностей, Первоначальный Лицензиат передает, а Новый Лицензиат принимает на себя все права и обязанности Лицензиата в соответствии с Лицензионным договором о предоставлении права использования ноу-хау, заключенными между Лицензиаром и Первоначальным Лицензиатом. В соответствии с пунктом 6.2. Договоров, размер роялти определяется в виде процентов от суммы общего валового дохода, полученного Лицензиатом за отчетный период, в виде платежей с каждой обособленной группы посетителей платных публичных и иных мероприятий по развитию малого бизнеса, в том числе с каждой группы обучающихся на бизнес-курсах, в соответствии с установленными Лицензиаром планами по мероприятиям. В
только на основании специального разрешения (лицензии). Перечень таких видов деятельности определен в ст. 17 Федерального закона *** №*** «О лицензировании отдельных видов деятельности». Порядок лицензирования определяется указанным Законом, а также положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. При выдаче лицензии определяются требования и условия, которые обязан соблюдать лицензиат. Установлено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций и иных организаций по образовательным программам, определены порядок получения и сроки действия лицензий, права и обязанности лицензиата и лицензирующего органа, а также организация контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий. ***» реализует основную программу профессионального образования «***» в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по профессии ***». Согласно Приказу *** России от *** №*** «***» наименованием квалификации (профессий по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов) является слесарь по ремонту автомобилей, водитель автомобиля, оператор заправочных станций. В соответствии с п.п. *** требованием к результатам
200 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен лицензионный договор №, по которому ООО «ЛазерЛов» как лицензиар предоставил А.у А.А. как лицензиату комплекс принадлежащих лицензиару прав в целях их использования в предпринимательской деятельности. По данному договору стороны согласовали обязательство лицензиата по оплате паушального взноса, которая исполнена ответчиком частично. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о замене стороны по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанностилицензиата переданы ФИО3 Согласно п. 3 соглашения были изменены сроки погашения образовавшейся у А.а А.А. задолженности по оплате паушального взноса в общем размере 200 000 рублей. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты по лицензионному договору предусматривалась неустойка в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 677 750 рублей. В связи с наличием
