в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика, возникшим на основании любых договоров и обязательств, сроком более 15 дней, из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору, как это следует из пункта 4.15 рассматриваемого договора. Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание дебиторской задолженности по любым обязательствам субподрядчика, каковой в соответствии с условиями договора является и задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг. При этом права и обязанности подрядчика и субподрядчика возникли из связанных договорных обязательств (оказание генподрядных услуг одной стороной при выполнении работ другой); указанный комплекс взаимоотношений сторон, каждая из которых становится обязанной в отношении другой, направлен на достижение единого результата: создание объекта строительства. Таким образом, предусмотренное пунктом 4.15 договора условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду оказания генподрядных услуг с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 12.12.2014 между комбинатом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – общество «ЯВА Строй», подрядчик) был заключен договор № 24/24-2140 на выполнение работ. Впоследствии между комбинатом (заказчик), обществом «ЯВА Строй» (подрядчик) и обществом «УС БАЭС» (новый подрядчик) заключено соглашение от 20.12.2017, которым новому подрядчику переданы все права и обязанности подрядчика по договору подряда. Иск мотивирован неисполнением обществом «УС БАЭС» условий пункта 8.2 договора подряда о заключении договора страхования. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению договора страхования, предусмотренных пунктом 8.2 договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 388, 391, 392.3, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Профинтер» (первоначальный подрядчик) и обществом «Мосстрой-25» (заказчик) были заключены договоры подряда от 01.10.2015 № 02/05/04-ПРФНТР и от 20.11.2015 № 05/2/ФАС. Соглашениями от 29.02.2016 права и обязанности подрядчика в договорах подряда переданы последующему подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Афмстрой» (далее – общество «Афмстрой»). Впоследствии общество «Афмстрой» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 29.05.2019 об уступке права требования с общества «Мосстрой-25» задолженности, возникшей при исполнении договоров подряда. Ссылаясь на неисполнение обществом «Мосстрой-25» обязательств по выплате обеспечительного платежа, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между АО «ГУОВ» и ООО «МПП Энергогазсервис» был заключен договор № ЮВО-40 от 21.04.2014 по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (далее - договор). 31.08.2016 между ООО «МПП Энергогазсервис», ООО «ХолдингГазАвтоматика» (ранее - ООО «Гранит») и АО «ГУОВ» было подписано соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым к ООО «ХолдингГазАвтоматика» перешли все права и обязанности подрядчика , за исключением прав и обязанностей, возникших у ООО «МПП Энергогазсервис» до заключения данного соглашения (пункты 1, 2 соглашения). Согласно пункту 4.2 указанного соглашения, ООО «МПП Энергогазсервис» не выполняло, а АО «ГУОВ» не принимало работы по указанному выше договору ни по объекту шифр 3959, ни по объекту шифр 3979, и все обязанности по выполнению работ были переданы ООО «Гранит», в последствии сменившему наименование на ООО «ХолдингГазАвтоматика». Из пункта 3.1 договора следует, что цена
государственного контракта. Оплата выполненных работ производится по формам КС-2 и КС-3 в течение 15 дней после их подписания с учетом пропорционального погашения аванса. Пунктом 4.1, 4.2 государственного контракта срок выполнения работ определен с даты заключения государственного контракта по 28.08.2011. Дополнительным соглашением от 30.08.2011 № 1 внесены изменения относительно адреса и платежных реквизитов государственного заказчика. Дополнительным соглашением от 26.10.2011 № 2, в связи с отказом ЗАО «Казпромволга» от дальнейшего исполнения обязательств по контракту, все права и обязанности подрядчика по контракту перешли к Обществу. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 № 3 стоимость работ увеличена до 42 195 500 руб., срок окончания работ в соответствии с графиком продлен до 10.11.2012. 14.12.2010 между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области, выступающим в качестве государственного заказчика, третьим лицом, выступающим в качестве заказчика-застройщика и ООО «ПСК «Евро-Дом», выступающим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт № 760/10 на проектирование и строительство клуба на станции Лапшинская Котовского
с требованием о погашении задолженности за выполненные работы, было представлено Соглашение от 08.04.2016 № 290Н-Ач/С о замене стороны по договору от 16.12.2014 № 290Н-Ач/С, подписанное со стороны ООО «Бивер Хаус» в лице генерального директора ФИО4 (подрядчик), ООО «Промстройлес Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО5 (новый подрядчик) и ООО «ИСК 7+11» в лице генерального директора ФИО6, по условиям которого ООО «Бивер Хаус» (подрядчик) добровольно и с согласия двух других сторон снимает с себя все права и обязанности подрядчика по выполнению договора подряда от 16.12.2014 № 290Н-Ач/С (протокола разногласий от 10.03.2015 и дополнительных соглашений к договору) и передает вышеназванные права и обязанности новому подрядчику (ответчик-2), а новый подрядчик добровольно и с согласия двух других сторон принимает на себя все права и обязанности подрядчика по исполнению договора между заказчиком (ответчик-1) и подрядчиком с даты, оговоренной в соглашении. Новому подрядчику (отчетчик-2) передаются все права и обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.3 соглашения). Согласно пункту 1
4, от 30.04.2016 № 5, от 30.04.2016 № 6, от 30.04.2016 № 7, от 30.04.2016 № 8, от 30.04.2016 № 9 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком по договору выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 18 987 399 руб. В соответствии с пунктом 1 соглашения от 15.03.2015 о замене стороны в договоре подряда общество "Оптима-Урал" (ИНН 6679027998) (подрядчик) передает обществу "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) (новый подрядчик), а новый подрядчик принимает права и обязанности подрядчика по договору подряда от 20.08.2014 № 85-14/05, заключенного между заказчиком (общество "Маромэкс") и подрядчиком. В соответствии с пунктом 1 соглашения от 15.12.2016 о замене стороны в договоре подряда общество "Оптима-Урал" (ИНН <***>) (подрядчик) передает обществу "Оптима Урал" (ИНН <***>) (новый подрядчик), а новый подрядчик принимает права и обязанности подрядчика по договору подряда от 20.08.2014 № 85-14/05, заключенного между заказчиком (общество "Маромэкс") и подрядчиком. С 16.12.2016 все расчеты по договору осуществляются заказчиком на расчетный
следующие нарушения: Нарушение № 1. 03.12.2019 в 03.30 мин автомашина г/н <***>, принадлежащая ООО «СтройТрансКом», под управлением водителя ФИО5, двигаясь по направлению КПУР 0 км на 60 км автодороги совершила съезд в кювет. При проверке документов водителем ФИО5 был предъявлен путевой лист СТК № КР 000009493 от 02.12.2019 с истекшим сроком действия. За указанное нарушение шкалой оценки качества предусмотрен понижающий коэффициент в размере К=0,05, согласно п.7 «Неисполнение любого пункта из раздела 5.1. « Права и обязанности Подрядчика ». Согласно приложению № 7 неустойка составила 730 101 руб. 60 коп. Нарушение № 2. Актом от 10.12.2019, подписанным уполномоченными представителями заказчика, подрядчика, супервайзера, зафиксировано отсутствие спецтехники истца для вывоза отходов на скважине № 801 куст № 8Т Южно-Русского НГКМ. Непроизводительное время в связи с отсутствием спецтехники составило 3,55 ч. За указанное нарушение, шкалой оценки качества предусмотрен понижающий коэффициент в размере К=0,10, согласно п. 4 «Отсутствие спецтехники для вывоза отходов бурения. Несвоевременный вывоз
о состоявшейся цессии (т.1 л.д.116). Поскольку эта задолженность ЗАО ФСК «Западный луч» не погашена, ООО «Геотранс» в соответствии с п.5.5 договора №ЖД2-236-22-05/13 от 22.05.2013 начислило пени за период с 28.12.2014 по 19.10.2016. Согласно расчету, пени составили 21345,24 руб. 11.08.2014 между ООО «Союз», ООО «Геотранс» и ЗАО ФСК «Западный луч», заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда №ЖД2-367.01.14 от 09.01.2014 (т.1 л.д.148), в силу которого ООО «Геотранс» приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору № №ЖД2-367.01.14, заключенному между ООО «Союз» (подрядчик) и ЗАО ФСК «Западный луч» (заказчик). В соответствии с договором подряда №ЖД2-367.01.14 от 09.01.2014, подрядчик обязался выполнить отделку помещений на объекте заказчика (ООО «Союз») – 25-ти этажном жилом доме №2 по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п.1.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 130004,14 руб. (п.3.1 договора). Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в
расположенного по адресу: <...>, был задержан гражданин <данные изъяты> ФИО3 Данный гражданин был одет в рабочую одежду, имел при себе рабочий инвентарь и осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял уборку строительного мусора из помещений строящегося дома, не имея патента на работу по Калужской области; - договором строительного подряда №Т17-1/НА/25/02/21 от 25 февраля 2021 года, заключенным между специализированным застройщиком <данные изъяты> - «Заказчиком» и АО «Новый адрес» - «Подрядчик», согласно которому в ст.9 определены права и обязанности подрядчика . В п.9.22 определено, что подрядчик самостоятельно несет всю ответственность за привлечение и использование рабочей силы (в том числе – иностранной) для производства Работ по Договору и соблюдает правила ее использования, установленные законодательством РФ и региона производства Работ; - договором строительного подряда №Т17-2/НА/26/11/21 от 26 ноября 2021 года, заключенного между специализированным застройщиком <данные изъяты> и ООО СЗ «Новый адрес» - «Подрядчик», согласно которому в ст.8 определены права и обязанности подрядчика. В п.8.22 определено,
номером 74:19:0801001:348, в срок по (дата) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором, в размере 4 067 000 руб. Им произведена оплата в полном объеме, тогда как подрядчик до настоящего времени не передал по акту приема-передачи готовый объект (жилой дом). (дата) между подрядчиком, заказчиком и ООО «СПК Ямал Монолит» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности подрядчика по договору подряда № от (дата) В связи с нарушением срока выполнения работ на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. (дата) им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанной неустойки и понуждении ответчика к исполнению договора подряда в полном объеме, но до настоящего времени указанная претензия не удовлетворенна; неисполнение ответчиком
иску ФИО6 к ООО «Лестор» о взыскании денежных средств, установил: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по которому подрядчик своими силами и из закупленных им на средства заказчика материалов обязался построить на участке заказчика (, участок ФИО1) рубленый дом. Стоимость заказа составила руб. (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и директором ООО «Лестор» ФИО3, с участием ФИО1, заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Лестор» приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и изменением сроков и объемов работ (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и директором ООО «Лестор» ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик своими силами и из закупленных им на средства заказчика материалов обязался произвести дополнительные работы по строительству на участке заказчика (, участок ФИО1) рубленого дома. Стоимость заказа составила руб. (л.д.22). Срок выполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21). ФИО1 обратилась в
