пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966. Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжныхзаседателей (часть 4 статьи 123). По смыслу частей 1 и 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с названными положениями, в Российской Федерации
следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью. Занятость представителей ответчика в судебных процессах в качестве присяжногозаседателя не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя. Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция ответчика подробно изложена в отзывах, суду понятна и пояснений не требует. При указанных обстоятельствах, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи
требованиям справедливости и равенства. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3); в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжныхзаседателей (статья 123, часть 4). По смыслу статьи 32 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с названными положениями, в Российской Федерации судебная
правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом. Таким образом, деятельность гражданина ФИО1, в связи с осуществлением которой возник спор, не связана с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а права заявителя, которые ФИО1 полагает нарушенными, вытекают из исполнения им обязанности присяжного заседателя, являющейся его гражданским долгом. Тот факт, что заявитель полагает подлежащим начислению размер вознаграждения за время исполнения им обязанностей присяжного заседателя, исходя из среднего заработка за указанный период от предпринимательской деятельности, не свидетельствует об экономическом характере заявленных требований. Существо требований ИП ФИО1 направлено на определение размера компенсационной выплаты, предусмотренной статьей 11 Закона о присяжных заседателях (Материальное обеспечение присяжных заседателей ). При указанных обстоятельствах заявленные требования по настоящему делу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого
приговор законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. По настоящему делу таких нарушений не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей , установленные ст.333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных ч.2 ст.333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено и сведений в материалах дела об этом не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная
законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. По настоящему делу таких нарушений не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей , установленные ст. 333 УПК РФ Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты
коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. По настоящему делу таких нарушений не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей , установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных ч.2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты представлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели,
