кодекса Российской Федерации обществом не проведена специальная оценка условий труда, что было выявлено в рамках проведенной проверки, назначенной распоряжением от 10.08.2018, и зафиксировано актом проверки от 28.09.2018 № 15.ДЭС. 18-06/2. Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление должностного лица, с принятым им решением согласились. Вместе с тем данные выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего. Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о специальной оценке условий труда), частью 2 которой, в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 этого закона. Согласно части 6 статьи 10 Закона о специальной оценке условий труда
в отсутствии у губернатора Магаданской области соответствующего полномочия, предписания которого не соответствуют имеющим большую силу нормативным правовым актам, нарушают право гражданских служащих Магаданской области на получение денежного содержания в размере, гарантированном Федеральным законом № 79-ФЗ и Областным законом от 23 декабря 2005 года, следовательно судебный акт является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основные права и обязанности работодателя , в том числе право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, несостоятельна, поскольку дополнительная выплата, поименованная как ежемесячное денежное поощрение, является обязательной составной частью денежного содержания областного государственного служащего, а не одним из видов поощрения по трудовому договору за добросовестное исполнение трудовых обязанностей: объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии, а также другие виды поощрений, определяемые коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами
общества. Общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что директор может без согласования с работодателем своим приказом самостоятельно себя премировать, определять размер премий, назначать себе заработную плату в увеличенном размере, по сравнению с условиями трудовых договоров. Данный вывод судов, по мнению заявителя, противоречит сложившейся судебной практике, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Общество обращает внимание на то, что работодателем по отношению к генеральному директору является общество. Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностямиработодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относят должностной оклад генерального директора (директора) и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании
обществах), права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, пункту 7 статьи 10.2 и 11.3 устава общества «Сити» избрание единоличного исполнительного органа – генерального директора -, осуществляющего руководство текущей деятельностью общества, досрочное прекращение его полномочий, относится к компетенции общего собрания акционеров общества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является
ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется
Государственной инспекции труда в Алтайскому крае ФИО1, №№, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, которыми ООО «ПРИ-МАР», место нахождения юридического лица: <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному начальником отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, ООО «ПРИ-МАР» в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим в трудовых отношениях права и обязанности работодателя . В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению работника ООО «ПРИ-МАР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРИ-МАР», установлено, что 18 работникам ООО «ПРИ-МАР» аванс за июнь 2015 года должен был быть выдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (суббота- выходной день) в сумме 18 000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации аванс за июнь 2015 года выдан ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст.236 Трудового кодекса Российской
Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае М. *** вынесенные ДД.ММ.ГГ, которыми общество с ограниченной ответственностью «ПРИ-МАР», <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае М., ООО «ПРИ-МАР» в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим в трудовых отношениях права и обязанности работодателя . В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «ПРИ-МАР», установлено, что 18 работникам аванс за июнь 2015 года в сумме 18 000 руб. должен был быть выдан не позднее ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ приходится на субботу – выходной день). В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации аванс за июнь 2015 года выдан
что истец поставлен в тяжелое материальное положение просит обратить решение суда к немедленному исполнению. Определением Интинского городского суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «наименовение». Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель АО «наименовение» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы представителя АО «наименовение» сводятся к тому, что данное акционерное общество не является надлежащим ответчиком. По его мнению, истец являлся работником АО «наименовение», права и обязанности работодателя у АО «наименовение» возникли 16.03.2017. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с АО «наименовение», с "дата" состоит в трудовых отношениях с АО «наименовение». Разрешая спор, суд признал надлежащим ответчиком по делу АО «наименовение» и при вынесении решения
тексту АО «МО «ВОСТОК», в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжении № ОГ-П12-5928/2015/299/5 от 31.12.2015 года, в связи с поступившей информацией и ФСС и ПФР, рабочих групп в период времени с 11.01.2016 года по 05.02.2016 года, в деятельности Общества выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации АО «МО «ВОСТОК» является лицом, осуществляющим в трудовых отношениях права и обязанности работодателя . В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата в Обществе выплачивается раз в месяц 15 числа каждого месяца. Установлено, что семи работникам АО «МО «ВОСТОК» заработная плата за апрель 2015 года должна быть выплачена не позднее 05.05.2015 года. При этом, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачена 15.05.2015 года, без учета требований ст. 236 ТК РФ. Таким образом, АО «МО «ВОСТОК» совершено правонарушение, ответственность за которое
