объекта. В силу приведенных положений Закона об объектах культурного наследия судебная коллегия полагает выводы судов о том, что, поскольку условия охранного обязательства не были исполнены предприятием, оно остается обязанным лицом по осуществлению предусмотренных им мероприятий до полного их выполнения, не соответствующими приведенным положениям этого Закона. Более того, указывая на правовую природу охранного обязательства как правоотношения по подряду, суды не учли содержание части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание прав и обязанностей сторон по договору подряда , а также то, что спорные отношения являются безвозмездными, предприятие должно было выполнить мероприятия, указанные в приложении к охранному обязательству не для департамента, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом об объектах культурного наследия, конкретизированную в этом документе. Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, предприятие при рассмотрении дела в судах указывало на то, что
на отказ от исполнения Договора, предусмотренным п. 3 ст. 716 ГК РФ Ответчик не воспользовался. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ лишают его права ссылаться на отсутствие дренажной системы и наличие воды внутри кабельной изоляции кабельных линий, независимо от того, связаны причины разрушения кабельного этажа с попаданием в него подземных вод или нет. Данные доводы Ответчика связаны с неверным толкованием действующих норм ГК РФ, распределяющим права и обязанности сторон по договору подряда . С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы в указанном выше размере, необходимые для выполнения работ, исключающих попадание подземных вод в кабельный этаж трансформаторной подстанции, от производства которых, нарушив гарантийные обязательства по Договору, отказался Ответчик, в силу ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ Истец вправе предъявить к возмещению Ответчику. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом
оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течении 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс за выполнение демонтажных работ в сумме 3 213 494 руб., аванс за выполнение монтажных работ в сумме 3 213 494 руб., расчет за выполненные работы в размере 3 213 494 руб., должен быть произведен в течении 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. Учитывая права и обязанности сторон по договору подряда от 17.02.2017 № 14-02, он по своей правовой природе является договором, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде. Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата
что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности. Таким образом, договором цессии права и обязанности сторон по договору подряда изменены не были. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила
Согласно решению № 3 от 12.09.2011 ОАО «Мобильные ТелеСистемы», являющегося единственным акционером ОАО «Региональный технический центр», последнее реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с передачей всех прав и обязанностей ОАО «Региональный технический центр». В соответствии с решением № 01/13 от 14.01.2013 ОАО «Мобильные ТелеСистемы», являющегося единственным акционером ЗАО «КОМСТАР-Регионы» принято решение о реорганизации ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в форме выделения ЗАО «КР-1», осуществляемого одновременно присоединение выделяемого общества к ОАО «МТС». При этом права и обязанности сторон по договору подряда от 24.03.2011 № ТВИК-11/03-3-РТЦ (ТМ 169/0511) ОАО «МТС» не передавались. Между ООО «ТВИК» (цедент) и Юридическим агентством «ЮрисКонсул», в лице ИП ФИО2 (цессионарий) 20.08.2013 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования исполнения денежного обязательства ОАО «Региональный технический центр» суммы задолженности, образовавшейся по договору подряда № ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2011 год (пункт 1.1 договора). Уведомлением от 20.08.2013 ООО
решению № 3 от 12.09.2011 ОАО «Мобильные Теле Системы», являющегося единственным акционером ОАО «Региональный технический центр», последнее реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с передачей всех прав и обязанностей ОАО «Региональный технический центр». В соответствии с решением № 01/13 от 14.01.2013 ОАО «Мобильные Теле Системы», являющегося единственным акционером ЗАО «КОМСТАР-Регионы» принято решение о реорганизации ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в форме выделения ЗАО «КР-1», осуществляемого одновременно присоединение выделяемого общества к ОАО «МТС».При этом, права и обязанности сторон по договору подряда от 24.03.2011 № ТВИК-11/03-3-РТЦ (ТМ 169/0511) к ОАО «МТС» не передавались. 20.08.2013 между ООО «ТВИК» (цедент) и Юридическим агентством «ЮрисКонсул», в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования исполнения денежного обязательства ОАО «Региональный технический центр» суммы задолженности, образовавшейся по договору подряда № ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2011 год (пункт 1.1. договора). Уведомлением от
грунта была обусловлена целью своевременной постройки дамбы для защиты населения г. Сусумана от паводков и наводнения; администрация не возражала против замены карьера, где добывался камень, поскольку лабораторный анализ фактически использованного камня свидетельствовал о том, что он соответствовал качественным характеристикам, предусмотренным проектной документацией; совершение ФИО1 действий, направленных на изменение условий контракта в связи с уменьшением расстояния перевозки карьерного камня и применения менее затратного способа его добычи противоречило бы нормам гражданского законодательства, устанавливающим права и обязанности сторон по договору подряда , а также принципам свободы и неизменности договора; построенная дамба была принята в эксплуатацию без каких-либо замечаний, при этом затраты на добычу и перевозку скального грунта не превысили сметной стоимости и затрат по контракту; оплата фактически невыполненных подрядчиком работ по демонтажу забора и аварийной подпорной стенки не может расцениваться как свидетельство нарушения, допущенного ФИО1, поскольку общая цель реконструкции дамбы была в полной мере реализована подрядчиком и без выполнения этих работ; ФИО1
свидетельствовать о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку цена не является существенным условием для договора подряда. Кроме того, действия заказчика по оплате договора свидетельствуют об исполнении им условий договора. При таком положении, правовых оснований для признания спорного договора, между юридическими лицами ИП ФИО1 и ООО «ЕВК-Энергострой плюс» незаключенным, суд не усматривает. Доказательств того, что денежные средства получены ООО «ЕВК-Энергострой плюс» не в целях исполнения договора, истцом не представлено. Кроме того, права и обязанности сторон по договору подряда регулируются положениями ГК РФ о подряде и условиями договора, которыми не предусмотрена ответственность руководителя юридического лица по обязательствам юридического лица, возникающим из договора, не следует это и из договора подряда, подписанного сторонами. При таком положении, требования истца к ответчику ФИО3, являющемуся руководителем юридического лица ООО «ЕВК-Энергострой плюс» о взыскании уплаченных по спорному договору денежных средств, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ФИО3 получил от истца денежные
его кредиторы путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве, изменили условия исполнения обязательств АО «ТЭСС» перед кредиторами. Суду было представлено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом <дата> в рамках дела о банкротстве (188-192, 193-199). Из мирового соглашения следует, что кредиторы (в том числе ООО «КРОКУС-строй») и АО «ТЭСС» согласовали рассрочку и отсрочку исполнения обязательств до <дата>. Мировое соглашение в данном случае является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору подряда . Следовательно, стороны по договору изменили его условия. Изменение условий основного обязательства (срок оплаты по договору подряда), повлияло на условия наступления ответственности поручителя. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника. Стороной истца не опровергалось, что условия мирового соглашения АО «ТЭСС» не нарушаются, следовательно, оснований для взыскания задолженности с поручителя
600 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от (дата) данное решение было оставлено без изменения (л.д.80-88). Арбитражным судом (дата) в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение (188-192, 193-199), из которого следует, что кредиторы (в том числе ООО «КРОКУС-строй») и АО «ТЭСС» согласовали рассрочку и отсрочку исполнения обязательств до (дата). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что мировое соглашение в данном случае является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору подряда . Поскольку условия мирового соглашения АО «ТЭСС» не нарушаются, то отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя. В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми
