Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по делу в части оспаривания актов проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций исходили из того, что данные документы являются процессуальными документами, фиксирующими результаты проведенной административным органом проверки при строительстве объекта капитального строительства, и не относятся к ненормативным правовым актам, поскольку не содержат предписаний властно-распорядительного характера и не устанавливают (изменяют, прекращают) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности. Рассматривая спор в части оспаривания распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.03.2018 № РП-2211/18-(0)-0, от 07.05.2018 № РП-3795/18-(0)-0 и предписаний об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.03.2018 № 2211/18, от 07.05.2018 № 3795/18, суды пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для вынесения указанных ненормативных актов, а также их законности и обоснованности. Отказывая в
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленное организацией в Севреестр на государственную регистрацию права собственности в качестве подтверждающего документа свидетельство о праве собственности, суды установили, что этот документ удостоверял право собственности иного юридического лица, и при отсутствии доказательств представления заявителем в регистрирующий орган дополнительных документов о правопреемстве прав и обязанностей юридического лица , указанного в этом свидетельстве, суды пришли к выводу, что заявитель не подтвердил своего права на спорное здание, возникшее, по его мнению, после правопреемства прав и обязанностей присоединенного к нему ДОССАФ города Севастополя. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения Севреестра незаконным, отказав организации в удовлетворении заявления. Приведенные организацией в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела
возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. Суды также указали на то, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органа юридическоголица , направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Неразумные и недобросовестные действия единоличного исполнительного органа юридического лица в силу пункта 3 названной статьи могут являться основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в случае, если указанные действия повлекли негативные последствия для этого юридического лица. Об этом истцам даны разъяснения
подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. (пункт 1 статьи 58 ГК РФ). При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридическоголица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу, указал на то, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются не соответствующими нормам материального права, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы перехода прав и обязанностейюридическихлиц при правопреемстве; судами не оценены доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств. Суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:
по делу № А07-16083/2019 и постановление от 24.05.2023, ТУ Росимущества просит оспариваемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Союз» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что фактическим пользователем арендуемого земельного участка является предприниматель ФИО2, поскольку ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на арендуемом земельном участке. По мнению подателя жалобы, права и обязанности юридического лица общества «Союз» переходят предпринимателю ФИО2 Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией г. Ишимбая и Ишимбайского района (арендодатель) и обществом «Союз» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6, площадью 4 299 кв.м., имеющий ориентиры: 453200, Россия, <...>, для использования в производственных целях. Общество «Союз» добровольно
рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности истек до введения в отношении общества истца процедуры конкурсного производства. При этом вопреки доводам истца введение процедуры конкурсного производства в отношении заявителя и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица . Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет. Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно
ОСТ» к SIA «BALTMARK INVEST» является оспоримой. Относительно подписания заявления о регистрации смены собственника по форме ММ5 (Е) ФИО4 от имени общества «ГП ОСТ», в то время как оно уже было реорганизовано в общество «Глобал», суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в отсутствие волеизъявления надлежащего правообладателя – универсального правопреемника, с учетом того, что законом не определен срок, в течение которого лицо, к которому переходят права и обязанности юридического лица , образовавшегося в результате слияния, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 и статьей 1241 ГК РФ обязано подать заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора. Кроме того, сославшись на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу № СИП-175/2016, суд первой инстанции отметил, что в пункте 2 протокола внеочередного собрания акционеров общества «Глобал» от 12.05.2011 на обсуждение был вынесен вопрос об одобрении совершения сделки с компанией на передачу
стороной в деле, ликвидирована. Установлено, что ИФНС по г.Чебоксары 09.04.2021 вынесено решение о прекращении юридического лица (истца) и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ. Однако данное решение обжаловано ООО «КомплектСвязьСтрой» в судебном порядке (дело №А79-5847/2021). С учетом необходимости определения гражданско-правового статуса ООО «КомплектСвязьСтрой», для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до разрешения вышеназванного дела. Доводы апеллянта о том, что права и обязанности юридического лица с момента внесения изменения записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации не прекращаются ошибочны и противоречат положениям статей 419, 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272
31 марта 1994 г., было создано крестьянское (фермерское) хозяйство главой избран ФИО1 В последствии ФИО12. была выведена из членов крестьянского хозяйства ФИО13», для организации 07 февраля 1997 г. председателем Дубовского райкомзема на имя главы крестьянского хозяйства «» ФИО1 на земельный участок площадью 29.0 га выдано свидетельство № № о праве собственности на землю. Согласно заявлению главы КФХ » ФИО1, глава крестьянского хозяйства « ФИО1 был признан предпринимателем без образования юридического лица; все права и обязанности юридического лица КХ « в связи с изменением статуса перешли предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 КФХ как юридическое лицо стояло на налоговом учете в период с 20 июля 1994 г. по 18 ноября 1997 г. ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 31 марта 1998 г. по 12 декабря 2003. Из справки МИФНС России № 5 но Волгоградской области № 05-№.2022 г. следует, что ФИО1 не является
подачи соответствующего заявления. Таким образом, на данный момент общее количество членов (участников) организации - 2 человека, то есть имеет место недостающее количество членов для осуществления деятельности организации, а именно, в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» установлено обязательное требование о количестве учредителей (членов) общественных объединений - не менее трех физических лиц. Имеющееся количество членов организации (два) не только не позволяет должным образом осуществлять права и обязанности юридического лица , вести деятельность организации, формировать легитимные руководящие и контрольно-ревизионные органы организации, но и в установленном действующим законодательством порядке принять решение и ликвидировать организацию. Следует отметить, что второй член (участник) организации - ФИО3 самоустранился от участия в организации, участия в ее деятельности и управлении не принимает, что еще больше усугубляет ситуацию. Устно поясняет об отсутствии интереса к деятельности ответчика, также ссылается на невозможность управления и деятельности в связи с недостаточностью членов и финансирования.
апелляционной инстанции истец указал, что о производстве аудиозаписи участников указанных совещания в известность он не ставил. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 4) указал, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица , в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Между тем, представленные доказательства, в том числе письменные обращения истца в адрес заместителя главы Петрозаводского городского округа – председателя Комитета
в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно ст.387 ГПК РФ права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности юридического лица . Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и с несоблюдением графика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию
