Права и законные интересы индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; 12) применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенные в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие. 9. Должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов при проведении проверки обязаны: 1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований; 2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя , проверка которых проводится; 3) проводить проверку на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или его территориального органа о ее проведении в соответствии с ее назначением; 4) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии приказа руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или приказа руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Росприроднадзора, и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г.

Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (в ред. Федерального закона от 25.06.2002 N 72-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, - (в ред. Федерального закона от 25.06.2002 N 72-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до

При этом суды отметили, действующим законодательством не предусмотрен такой результат рассмотрения заявлений по форме N Р34001, как "оставление без обработки". По делу N А43-44054/2017 К.А.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия регистрирующего органа и обязании устранить нарушение его прав и законных интересов. Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным оспоренное бездействие регистрирующего органа, обязал устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ". Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить решение суда. Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. К.А.Л. 26.06.2017 обратился в Инспекцию с заявлениями по форме N Р34001 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае решения Инспекции от 15.02.2016 N 4797А незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Судом верно отмечено в решении, что в данном случае Общество не доказало того обстоятельства, что оспариваемое решение нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку, как следует из материалов дела, инспекцией были зарегистрированы в установленном законом порядке изменения в учредительные документы Общества. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя . 2.1. Из содержания положений пункта 18 статьи 21 Федерального закона от

осуществления предпринимательской деятельности, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 04.06.2014 № 02759к на даты демонтажа баннеров не было ни аннулировано, ни признано незаконным; распоряжение КУМИ города Иркутска от 15.10.2018 № 504-02-1842/18, которым аннулировано разрешение от 04.06.2014 № 02759к, на момент совершения оспариваемых действий принято не было. При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемые действия по демонтажу рекламных конструкций незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя . С учетом сделанных выводов, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскали ущерб в сумме 180 000 рублей, понесенный обществом

на период строительства и реконструкции промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - для части земельного участка площадью 4 747 кв. м. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2014 года по делу N А74-6211/2013 признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3 постановления мэра города Абакана от 12.08.2013 N 1536 . Суд обязал Администрацию города Абакана по вступлении в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем внесения в пункты 1.1, 1.3 названного постановления изменений, изложив их в следующей редакции: - пункт 3: "Предоставить ФИО1 (далее арендатор) (свидетельства о регистрации права от 13.12.2012/19 АА483543/, 13.12.2012/19 АА483544/, 13.12.2012/19 АА483545/) земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4 851 кв. м, кадастровый номер 19:01:030132:2450, расположенный по адресу: <...>, в аренду сроком на 11 месяцев, для эксплуатации и обслуживания складов"; - пункт 4: "Установить для земельного участка, указанного

Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете

колхоза «Волга» ФИО1 заявлением от 18.01.2008 в порядке п.9 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные конкурсным управляющим ФИО3 требования, изложив их в новой редакции: просил суд приказ, на основании которого представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Башкортостан (далее –МРИ ФНС №6 по РБ, уполномоченный орган) голосовал на собрании кредиторов от 14.12.2006 признать ограничивающим самостоятельность конкурсного управляющего, а также права и законные интересы индивидуального предпринимателя , предусмотренные п.1 ст.36, ч.2, п.1 ст.130, п.3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действия должностного лица, подписавшего вышеуказанный приказ, признать ограничивающим самостоятельность конкурсного управляющего, а также права и законные интересы индивидуального предпринимателя, предусмотренные п.1 ст.36, ч.2, п.1 ст.130, п.3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.1ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решения собрания кредиторов колхоза «Волга» от 14.12.2006 признать необязательными для исполнения конкурсным управляющим колхоза

указанной даты приобретает права и обязанности как стороны процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обратился в суд с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя 22.11.2019, в то время как процессуальные права в рамках исполнительного производства №74003/19/03024-ИП возбужденного на основании исполнительного документа по делу №А10-5874/2017 им приобретены 10.12.2019 года. Из указанного следует, что на момент обращения в суд, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могли нарушать права и законные интересы индивидуального предпринимателя , поскольку он не являлся стороной судебного процесса, на основании которого возбудили рассматриваемое исполнительное производство. Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является

службы №17 по Челябинской области. Определением суда первой инстанции от 28.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее- Отделение). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены, действия УПФР в Ленинском районе г.Челябинска, выразившиеся в отказе перерасчета излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014-2015 годы индивидуальным предпринимателем ФИО1 признаны незаконными. Суд обязал УПФР в Ленинском районе г. Челябинска восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 путем перерасчета страховых взносов за 2014-2015. Суд также обязал ОПФР по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о возврате излишне уплаченных: за 2014 год страховых взносов в сумме 121 120, 22 руб., пени в сумме 13 070, 21 руб. и за 2015 год страховых взносов в сумме 126 239, 40 руб., пени в сумме 8 026, 98 руб., с начислением процентов в соответствии

в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации от 29.12.2015 № 2136А соответствует закону и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 Администрация города Ялты Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания», также явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени проведения судебного заседания было уведомлено в соответствии с нормами АПК РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление ИП ФИО2, Администрации города Ялты Республики

ФИО1 в аренду земельного участка под объектом недвижимости с определением места положения границ земельного участка и его площади. Считая постановление мэра г.Братска от 23.10.2006 № 2450 «О предоставлении ООО «Эльдорадо-Забайкалье» в аренду земель­ного участка» незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций посчитали оспариваемое постановление не соответствующим статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене. Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судами обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; наличие надлежащих полномочий на его принятие; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания указанных обстоятельств распределено судами с учетом положений

следует из приговора, ФИО1, занимая на основании распоряжения главы администрации МО «Облученский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя главы – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО о преимущественном праве приобретения помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> таким образом умышленно ограничил права и законные интересы индивидуального предпринимателя , ее предпринимательскую и экономическую деятельность. Он же, в продолжение преступного умысла, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, признавшим требования предпринимателя ФИО основанными на законе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял мер к исполнению указанного решения суда, напротив дав указание подчиненным его обжаловать, а имея реальную возможность его исполнить, от этой обязанности злостно уклонился, таким образом неправомерно, в нарушение вступившего в законную силу судебного

в выплате арендной платы за нежилое помещение по вышеуказанному адресу, а также в упущенной выгоде на общую сумму 385 000 рублей. В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением. Обращает внимание, что описательная часть предъявленного ему обвинения имеет существенные противоречия, поскольку из последнего следует, что он своими действиями ограничил права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО, то есть совершил деяние в форме действия и в то же время злостно уклонился от исполнения решения суда, то есть совершил деяние в форме бездействия. Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении, материалах дела и приговоре суда не приведены доказательства о дискриминационных действиях ФИО1 в отношении индивидуального ФИО в зависимости от организационно-правовой формы. Кроме того отмечает, что ст.169 УК РФ предусматривает