международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, актами ФСИН России, а также настоящим Положением. 4. Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности иные печати, штампы и бланки, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах. Управление имеет геральдический знак - эмблему и знамя. 5. Управление создается ФСИН России на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 6. Решения о создании, реорганизации и ликвидации Управления в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает директор ФСИН России по согласованию с Министром юстиции Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации на основе предложений директора ФСИН России утверждает схему размещения территориальных
и направила материал по данному административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда, указав следующее. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов. Между тем, требования административных истцов мотивированы тем, что их письменные коллективные обращения в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации о незаконном бездействии администрации г. Ростова-на-Дону, направлены административным ответчикам для проведения соответствующих проверок и принятия мер в соответствии с их полномочиями. Однако, в нарушение требований Федерального
статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал. Установив факт нарушения ответчиком исключительных правистца как правообладателя, суд заявленное требование удовлетворил и взыскал с ответчика компенсацию. 7. Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ. Исковое требование мотивировано продажей ответчиком экземпляров программ
не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано. Данные возражения поддержал второй ответчик (цессионарий), полагая, что полученное требование об оплате будет предъявлено им к истцу только после выполнения цедентом работ, поскольку до принятия результата работ должником указанное право реализовано быть не может. Ответчики также заявили об отсутствии между ними спора относительно действительности соглашения об уступке права (требования). В судебном заседании истец отверг доводы ответчиков, пояснив, что его заинтересованность в разрешении судом спора относительно действительности соглашения об уступке права (требования) заключается в установлении определенности в отношениях сторон. По мнению истца, без разрешения заявленного требования отсутствует определенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству в части оплаты выполненных работ. Возможное признание спорного соглашения по иску одной из сторон недействительным повлечет нарушение его прав и законных интересов как должника, поскольку исполнение, произведенное им цессионарию до такого признания, будет считаться ненадлежащим
обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО2 на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы Роге В.И., отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что доводы истца о выплате ему заработной платы в меньшем размере никем не оспаривались, прямо противоречит материалам дела и приведенной в возражениях на иск позиции ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о непризнании исковых требований ФИО2 В связи с изложенным вывод суда первой инстанции
а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику (прекратившему существование) за документами, необходимыми для регистрационного учета. От требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался. В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий Объединения и Инспекции. Поскольку суды при рассмотрении иска Общества не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых правистца, у судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении указанного заявления истца и для возложения на Объединение в лице Инспекции затрат, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление окружного суда от 25.02.2021 приняты с
юридических услуг подтверждается материалами дела. Кроме того, протоколом от 09.03.2021 подтверждается участие работника исполнителя в судебном заседании. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000руб. представлены договор; счет на оплату от 15.10.2020 №111, акт приема-передачи от 15.10.2020 оказанных по договору услуг, платежное поручение от 20.10.2020 № 161661 на сумму 12000руб. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного истцом права истца в суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог. Исходя из изложенного, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007
провести все необходимые мероприятия для рассмотрении данного дела. В пункте 3.1 договора, сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 10000 (десять тысяч) рублей. Согласно расписке исполнителем сумма получена. Таким образом, факт оказания юридических услуг ООО «Охрана-Сервис» в рамках настоящего дела и их оплата в сумме 10000 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в суде первой и апелляционной инстанции напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41
оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: подготовленным исполнителем исковым заявлением и дополнением к нему. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. представлены копии: соглашения об оказании юридической помощи; платежного поручения от 30.10.2019 на сумму 10000руб., копия акта № 1 сдачи - приемки работ, копия счета № 1. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог. Исходя из изложенного, с учетом положений нормы пункта 1 статьи 110 АПК РФ, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой, при неполном
1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233. Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016. Ответчиком о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для снижения компенсации в порядке п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Также истец заявлял о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, в том числе 890
и дополнением к нему, ходатайством об уточнении заявленных требований. Кроме того, протоколами от 25.02.2019, от 14.03.2019, от 15.04.2019 подтверждается участие исполнителя в судебных заседаниях по делу. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 на сумму 25000руб. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог. С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор
ООО « Луч» в письменной форме обращался к ответчику с требованием о включении суммы долга в кредиторскую задолженность, на что получил от ответчика уведомление, что процедура самоликвидации завершена, а письменного требования от ООО « Зенит» он не получал. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки, что включает в себя сумму основного долга по решению суда и возврат госпошлины по решению суда, а так же убытки в виде затрат на услуги представителя для защиты права истца в суде первой и второй инстанции арбитражного суда в общей сумме 69000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму основного обязательства по решению арбитражного суда в размере 418789,69 рублей, что за период с даты вступления решения суда в законную силу т.е. с 18.06.2013 г. по дату предъявления уточненных требований т.е. по 16.12.2016 г. составляет 137900 рублей 88 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит»
Согласно выписке из технического паспорта данный дом был построен в 1994г.. Сведений о первоначальном собственнике жилого дома и его судьбе истец не представила, в связи с чем невозможно определить период владения ФИО1 указанным жилым домом, как своим собственным. Не имеется таких сведений и в справке, представленной ответчиком, Администрацией МО «Балезинский район». Обязанность представить указанные доказательства истцу была разъяснена в определении о подготовке дела к рассмотрению, копию которого истец получила. Дополнительно ФИО1 были разъяснены права истца в суде , также ей было разъяснено, что представленные доказательства являются недостаточными и необходимость представить дополнительные доказательства по иску. Дополнительных доказательств истец не представила, кроме того, из ее объяснения усматривается, что до 2003-2004г. жилой дом находился во владении собственника, истец вносила квартплату. При указанных обстоятельствах признать за истцом право собственности на жилой дом невозможно, в удовлетворении иска ей должно быть отказано. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: ФИО1 удовлетворении исковых требований о признании на
истцом срока обращения в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованное применение ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что о нарушении своего права узнал из ответа открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в октябре 2015 г., ответчик не оспаривал факт работы истца, в связи с чем его работа должна быть оплачена. Полагает, что права истца в суде не были защищены. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец ФИО3, содержащийся в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, -через администрацию учреждения вручением извещения под роспись 11 марта 2016 года (л.д.68), ответчик открытое акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» - заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, представитель ответчика в суд не явился, причины неявки не сообщил, никаких ходатайств от сторон не поступало, поэтому судебная
