ФИО2, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 1 423 200 руб. в счет частичного возмещения оплаченных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 30 июля 2015 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2015 г. между ним и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Монтаж-Строй Брянск» приобрело права требования по двум договорам об уступке прав с ООО «Консул ». Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 31 740 000 руб. Обязательства по оплате уступаемого права, в том числе суммы основного долга и процентов, исполнены истцом в полном объеме. Всего ООО «Монтаж-Строй Брянск» перечислило ФИО1 38 475 464,99 руб. Вместе с тем в результате проведенной бухгалтерской проверки истцу стало известно, что 15 ноября 2013 г. вышеназванные договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «Консул», прекращены. Также прекращена ипотека
заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2014 № 562/з по делу об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение от 11.06.2014 отменено; требования общества удовлетворены. В жалобе управление, полагая постановление апелляционного суда незаконным и нарушающим единообразие в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является общество (ООО «КОНСУЛ Северо-Запад»), осуществившее продажу часов. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является нарушением иных прав потребителей. Применительно к рассматриваемому случаю обществу вменяется включение в
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2014 № 563/з по делу об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 16.06.2014 отменено; требования общества удовлетворены. В жалобе управление, полагая постановление апелляционного суда незаконным и нарушающим единообразие в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что субъектом административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ является общество (ООО «КОНСУЛ Северо-Запад»), осуществившее продажу часов. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что 06.02.2014 при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению гражданки ФИО2 (копии акта приема часов на диагностику от 26.12.2013, копии технического заключения № 16/01 от 16.01.2014), управление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установило, что обществом не
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя. В заявлении о взыскании судебных издержек индивидуальный предприниматель указал на разумность и документальную подтвержденность расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела № А33-15986/2008 в арбитражном суде. Представитель ответчика требование не признал, с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Налоговый орган в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов представил прайс-листы обществ «О.С.Б.», «Консультативно-правовой Центр», «Партнер Право», «Консул », «Альфа и Омега» и сведения о стоимости услуг общества Юридическое агентство «Дипломат», общества «Центр юридических услуг «Афина». Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,
услуг к договору от 03.06.2019 № 12 и к поручению № 2, в связи с заявлением общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о фальсификации названных доказательств и с невозможностью его проверки ввиду отсутствия оригиналов документов. Суд первой инстанции исследовал иные представленные ФИО1 доказательства, а также материалы судебного дела и определил, что в судебных заседаниях принимал участие и готовил процессуальные документы представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, являющийся генеральным директором общества «АНДА», право требования задолженности по оплате юридических услуг передано от общества «АНДА» обществу с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ » (далее – общество «КОНСУЛ») по договору уступки права требования от 11.05.2021 № 1, оплата услуг в сумме 395 000 рублей осуществлена ФИО1 в адрес общества «КОНСУЛ», что подтверждено платежным поручением от 14.05.2021 № 358. Суд первой инстанции проанализировал договор от 20.03.2020 № 52А?036И?20 на оказание услуг по проведению исследования, акт к нему от 26.03.2020 № 103 и платежное поручение от 20.03.2020 № 157 на 8000 рублей
31.12.2012, свидетельствующими об оприходовании поставленных материалов бухгалтерией должника. Факт последующей установки оборудования на объектах подтверждается заключеннымис заказчиками договорами подряда (договоры, акты выполненных работ, счета находятся в материалах дела № А03-13454/2014). Доказательства оплаты ООО «Бийсксантехмонтаж» полученного товарапо договору поставки и спецификации отсутствуют. Между ООО «Веналиция» (цедент) и ООО «КГ «Консул» (цессионарий) заключен договор цессии от 18.06.2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Бийсксантехмонтаж» уплаты задолженности по договору поставки: 2 164 452,51 руб. основного долга, 267 518, 32 руб. неустойки. ООО «КГ «Консул » (кредитор) и ООО «Бийсксантехмонтаж» (должник) подписали соглашение от 01.08.2013 об урегулировании задолженности, по условиям которого в срок до 31.10.2013 должник обязуется в полном объеме погасить задолженность, возникшую по договору поставки; споры, связанныес исполнением договора поставки, его изменением, расторжениемили недействительностью подлежат рассмотрению в Третейском судепри ООО «Защитник». В связи с неисполнением ООО «Бийсксантехмонтаж» своих договорных обязательств ООО «КГ «Консул» обратилось в Третейский суд
оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 ГК РФ. Судами также отмечено, что при новом рассмотрении спора ООО «К-Восток» было предложено представить пояснения относительно мотивов совершения его правопредшественниками действий, очевидно выходящих за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, а конкурсному управляющему – относительно цели подачи заявления об оспаривании договоров об ипотеке; пояснения от конкурсного управляющего и ООО «К-Восток» в арбитражный суд не поступили. В обоснование требования о включении требования в реестр требований кредиторов, АО «ФИА-БАНК» ссылался на задолженность ввиду неисполнения вышеуказанных договоров. Удовлетворяя требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 689 762 661,60 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, суды исходили из наличия задолженности ввиду неисполнения вышеуказанных кредитных договоров, заключенных АО «ФИА-БАНК» с ООО «ФБ Инвест», ООО «ФБ Развитие», ООО «ФБ Актив», ООО ЭШБ «Лада-Консул ». Доводы конкурсного управляющего должником о том, что поскольку
считает необходимым взыскать ...» в пользу ...1 штраф в размере ... (..., 5 ... – компенсация морального вреда : ... рублей). Кроме того, ... истцом с адвокатом ...6 заключен договор о правовом обслуживании физического лица, по которому адвокат оказал доверителю следующие услуги: изучение предоставленных материалов о неисполнении ...» в добровольном порядке требования об устранении п -достатка в автомобиле; подготовка искового заявления, подача его в суд; представление интересов в суде первой инстанции со всеми процессуальными правами; консул ьтирован не доверителя. По квитанции № от ... истец внесла в кассу ... за оказание услуг по указанному договору. Также истицей за проведение судебной экспертизы было оплачено ... В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности представителю в сумме ..., что подтверждается справкой нотариуса
423 200 руб.; а также взыскать 3117886,45 руб., в качестве убытков в виде неустойки, взысканной решением Арбитражного Суда Брянской области за нарушение срока исполнения оплаты по договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца ООО «Монтаж-Строй Брянск» уточненный иск поддержал, в обоснование такового указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО11 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Монтаж-Строй Брянск" приобрело права требования по двум договорам об уступке прав с ООО "Консул ". Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 31 740 000 руб. Обязательства по оплате уступаемого права, в том числе, суммы основного долга и процентов, исполнены ООО «Монтаж-Строй Брянск» в полном объеме. Всего ООО "Монтаж-Строй Брянск" перечислило ФИО11 38 475 464,99 руб. Впоследствии в результате проведенной бухгалтерской проверки истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные договоры, заключенные между ФИО11 и ООО "Консул", прекращены, поскольку прекращена ипотека в силу закона
