ознакомиться уже 13.10.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, и с указанного времени он имел возможность обратиться с кассационной жалобой с целью защиты своих предполагаемо нарушенных прав. Однако заявитель своим правом воспользовался только 12.04.2017; доказательств того, что заявителем были предприняты меры для получения копии судебного акта суда кассационной инстанции в целях своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, имелись объективные и реальные обстоятельства, препятствовавшие совершению юридически значимых действий, не представлено. Права лиц, участвующих в деле , неразрывно связаны с их обязанностями. В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявитель, не проявил достаточную заботливость при реализации права на оспаривание принятых по
Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2014 № 9-02А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришел к выводу о наличии судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле . При решении вопроса судом соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения. Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являть основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона. Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле . При решении вопроса судами соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении возражений управляющего без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что установленный пунктом 2 названной статьи срок является организационным и сам по себе пропуск этого срока не может ограничивать права лиц, участвующих в деле , на заявление возражений по требованию кредитора. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
об освобождении от уплаты НДС, направленное конкурсным управляющим Хабаровым В.А. в налоговый орган 25.09.2013, не послужило основанием возникновения льгот для должника, а напротив, послужило основанием возникновения обязанности по оплате восстановленного налоговым органом НДС, и фактическим увеличением задолженности, возложенной субсидиарной ответственностью на Фролова О.Ю.; оспариваемые действия и бездействия конкурсного управляющего Хабарова В.А. привели к существенному увеличению текущих обязательств должника в процедуре конкурсного производства, противоречат целям и задачам конкурсного производства, нарушают права конкурсных кредиторов, права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока ФИО2 ссылается на то, что жалоба на действия арбитражного управляющего была подана представителем ФИО2 – ФИО7, которая не подала апелляционную жалобу в установленные сроки, информация о вынесенном определений арбитражного суда от 06.04.2018 стала известна ФИО2 в мае 2018 года, когда представитель ФИО2 направила в его адрес уведомление о расторжении договора
сообщил, что в заявлении товарищества не уточнено с материалами какого дела оно просит ознакомиться, письмо подписано руководителем Управления (л.д.12-13). Управление дополнительно сообщило товариществу о том, что поступала жалоба ОАО "Ростелеком" на действия ТСЖ "Звездный-2", по итогам анализа которой было возбуждено и рассмотрено дело № 05-10-05/2015 о нарушении антимонопольного законодательства. В указанном письме товариществу разъяснены предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также сообщено о том, что по состоянию на 01.09.2015 рассмотрение дела № 05-10-05/2015 окончено. Товарищество 03.09.2015 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением № 107 о разрешении ознакомиться с материалами дела по рассмотрению жалобы ОАО "Ростелеком" и провести копирование с помощью цифрового фотоаппарата (л.д.14). Товарищество 03.09.2015 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением № 108 о разрешении ознакомиться с материалами дела № 05-10-05/2015 и провести копирование с помощью цифрового
рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда). Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года №1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Процессуальные права лиц, участвующих в деле , установлены положениями КоАП РФ. Осуществление прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, заявитель должен представить доказательства осуществления им с необходимой степенью заботливости и осмотрительностью действий по добросовестному использованию принадлежащих ему процессуальных прав с целью защиты своих интересов и установлению истины, либо представить доказательства наличия объективных трудностей их своевременного использования. ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования
от 18.06.2018 о принятии отказа от иска в полном объеме, прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска – ему понятны. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание так же не явилась. В суд направила заявление от 19.06.2018, в котором указала, что не возражает на заявление истца о прекращении производства по делу. Прокурор Гаврилова О.А. в судебном заседании пояснила, что по ее мнению имеется возможность принятия отказа от иска, права лиц, участвующих в деле , при этом нарушены не будут. Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, считает возможным принять у ФИО1 отказ от иска в полном объеме, и производство по делу прекратить, на основании следующего: Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что вопреки мнению суда ст. 144 ГПК РФ не содержит закрытого перечня оснований для отмены мер обеспечения иска, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 меры обеспечения иска могут быть отменены, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры нарушают права лиц, участвующих в деле ; поведение ФИО1 свидетельствует о том, что она утратила интерес во взыскании долга, действует недобросовестно, блокируя исполнение приставом судебных актов за счет имущества ответчика, при отмене обеспечительных мер интересы ФИО1 не нарушаются, поскольку судом и судебным приставом арестовано имущество ответчика, почти вдвое превышающее размер требований ФИО1; судом оставлено без внимания указанные заявителем обстоятельства родства с директором ответчика, установленное Арбитражным судом Свердловской области наличие длительного конфликта между ФИО2 и ФИО1, наличие в действиях
указанным, для выполнения судом первой инстанции требований ст. 323, 324, 325 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительное решение суда от 2 сентября 2021 года возвращается вместе с делом. Также обращается внимание на то, что настоящее дело неоднократного возвращалось в Хасавюртовский городской суд РД для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, что повлекло за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу и негативно отразилось на реализации права лиц, участвующих в деле , на его рассмотрение в разумный срок. В связи с указанным при выполнения судом первой инстанции требований ст. 323, 324, 325 ГПК РФ Хасавюртовскому городскому суду необходимо с учетом права лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в разумный срок, принять меры исключающие последующее снятие настоящего дела с апелляционного рассмотрения и скорейшее направление дела в суд апелляционной инстанции. Приложение: гражданское дело №2-128/2021 в 2 томах. Судья Хавчаев Х.А.
