установлено судом, в данном случае необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами не имеет места, данное положение не вторгается во взаимоотношения хозяйствующих субъектов и не влияет на расстановку сил внутри того или иного товарного рынка, следовательно, не имеет своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Такой порядок в равной степени распространяется на все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность посредством торговли с использованием нестационарного торгового оборудования. Статья 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающая, что гражданские права могут быть ограничены только федеральным законом , неприменима к рассматриваемым правоотношениям, так как у заявителей существует право приобрести право на установку торгового объекта, однако бесплатность приобретения такого права не предусмотрена законом, в связи с чем отсутствуют ограничения в реализации права. Таким образом, судом не усматривается противоречий между положениями обжалуемого нормативного акта и положениями ст. 55 Конституции РФ, на которые ссылаются заявители. С учетом изложенного оспариваемый правовой акт не противоречит иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,
168 ГК РФ сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ответчик -1 ОАО «Волжско-Уральская Транспортная компания» - иск не признало, считает, что прокуратура Самарской области не обосновано просит суд исключить пункты 15 и 17 из договора № 2921 от 26.08.04г., так как данные пункты договора соответствуют действующему законодательству, а именно пункту 1 статьи 8 Конституции РФ, которой гарантируется свобода экономической деятельности, п.3 ст. 55 Конституции РФ, по которой права могут быть ограничены только федеральным законом , п. 3 статьи 15 Конституции, согласно которой не опубликованные законы не применяются, п. 1 ст. 15 Конституции РФ, которая указывает на высшую юридическую силу Конституции и соответствие издаваемых законов Конституции РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от договора допускается соглашением сторон, п.1 ст. 423 ГК РФ о возмездности данного договора, п. 1 ст. 424 ГК РФ о том, что цена по договору устанавливается соглашением сторон,
транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного нарушения, и данная услуга оказывается водителям задержанных транспортных средств принудительно, при отсутствии у водителей права на выбор лица, которое окажет ему услуги. Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях. Действующее законодательство не содержит ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, следовательно, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Таким образом, включение в реестр специализированных стоянок по правилам, установленным Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 22.01.2013 №9-п "О реестре специализированных стоянок Волгоградской области", осуществляется по заявлению лица, имеющего намерение взаимодействовать с органами МВД при обеспечении административного производства и добровольно
осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых участников. Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях. Учитывая, что ГУВД по Иркутской области заключил спорный договор с ООО "Транспарк» без проведения конкурса и, тем самым, не обеспечил равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, суд первой инстанции правомерно признал договор № 29 от 09 марта 2007 года недействительным в силу его противоречия положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции". При таких обстоятельствах довод апелляционной
свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом. На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, а именно пункт 1 следует, что в силу статьи 55 Конституции РФ и пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только федеральным законом , иными нормативными актами, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – дачные, садоводческие, огороднические некоммерческие объединения граждан, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП <...> от <...>, свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>. Ответчику ФИО2 на основании
кодекса Российской Федерации, о добросовестности его действий по приобретению, регистрации и пользованию автомобилем. Он не знал и не должен был знать о каких-либо неправомерных действиях, совершенных в прошлом в отношении приобретаемого им автомобиля. Кроме того, он принял все меры для выявления возможных нарушений, у него было оснований усомниться в подлинности документов, надлежащим образом оформленным органами ГИБДД, соответствия технического состояния автомобиля требованиям безопасности и правилам регистрации транспортных средств. Полагает, что его гражданские права могут быть ограничены только федеральным законом . Должностное лицо, решением которого ограничены его права, опирается не на федеральный закон, а на подзаконный нормативный акт – приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1001, имеющий меньшую юридическую силу, чем Гражданский кодекс Российской Федерации и Конституция Российской Федерации, гарантирующие охрану гражданских прав. Техническое состояние его автомобиля и пользование им не создавало и не создает угроз охраняемым законом интересам. Просит суд признать не соответствующим федеральному законодательству решение об аннулировании регистрации его
в формате электронного документа необходимо обратиться в «Интернет-приемную Администрации Псковской области и органов исполнительной власти Псковской области» в разделе «Приемная» государственной информационной системы «Портал государственных органов Псковской области». Отказ в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, направленное на официальный сайт Губернатора Псковской области, противоречит положениям ст.ст.17,33, 55 Конституции РФ, ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о том, что каждый имеет право на обращение в государственный органы, а права могут быть ограничены только федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Постановление Администрации Псковской области от 11.03.2015, ограничивающее право граждан на обращение к органам государственной власти Псковской области в электронном виде только через электронную приемную, не является федеральным законом. Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель прокуратуры Псковской области Морозова Е.А. полагала
