Права на исполнение музыкального произведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. До 1 января 2008 г. отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права), регулировались Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", п. 3 ст. 13 которого устанавливал, что при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения . Абзацем 2 п. 3 ст. 31 данного Закона предусматривалось, что минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленное законодателем полномочие, имело право на утверждение оспариваемого Положения и фиксирование минимальных ставок авторского

о предоставлении права использования произведения" ГК Российской Федерации Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений. Так, пунктом 24 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства") установлены минимальные ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах: а) при платном для зрителей просмотре - 3 процента от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение всех произведений; б) при бесплатном для зрителей просмотре - 0,5 процента от суммы дохода плательщика. Согласно примечанию к данному пункту эти ставки применяются в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией,

Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. До 1 января 2008 г. отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права) регулировались Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", пункт 3 статьи 13 которого устанавливал, что при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения . Абзацем вторым пункта 3 статьи 31 данного Закона предусматривалось, что минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации. Следовательно, реализуя предоставленное законодателем полномочие, Правительство Российской Федерации имело право на утверждение оспариваемого Положения и закрепление в нем минимальных ставок авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или

и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ответчики являются организаторами мероприятия, на котором было осуществлено публичное исполнение спорных музыкальных произведений , фонограмм и зафиксированных на них исполнений в отсутствие договоров и выплаты вознаграждения в пользу правообладателей, определив круг правообладателей спорных музыкальных произведений, фонограмм и исполнений, их

но с сохранением за ними права на вознаграждение (пункт 5 той же статьи). В Определении от 30.09.2010 № 1354-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю. Гарантия сохранения за автором музыкального произведения , использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения была установлена Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (пункт 3 статьи 13), а затем воспроизведена в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ с целью недопущения умаления законных интересов композиторов. Пункт 3 статьи 1244 ГК РФ направлен

судами, общество "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" является перепродавцом услуг компании "Trusonic Inc." (США) в соответствии с Соглашением о перепродаже от 01.11.2010, которым общество "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" уполномочено компанией "Trusonic Inc." оказывать услуги ее подписчикам на территории Российской Федерации, обеспечивая (организовывая) публичное исполнение фонограмм (и записанных в них музыкальных произведений), включая лицензированные работы в помещениях подписчиков "Trusonic Inc." посредством устройств "МВОХ". Общество "Ультимэйт Медиа Сервисез" осуществляет на договорной основе предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений , фонограмм и исполнений на основании договора от 21.06.2013 с компанией "Redmood, Inc. " (США), предметом лицензии которого выступают музыкальные произведения, фонограммы и исполнения (все формы звука, музыки, ритма и текста, включая, но не ограничиваясь: звукозаписями, сочинениями, словами песен, письменной прозой, музыкальными записями, вокальными записями и иными исполнениями, звукообразами (сэмплами), полевыми записями и фонами). Территорией лицензии является Российская Федерация. Приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 и № 1274 ВОИС

без заключения договора о предоставлении права на публичное исполнение и выплаты вознаграждения правообладателям. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1242, 1243, 1244, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301, 1304, 1324, 1326, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив доказанность факта наличия у РАО и ВОИС прав на обращение в суд с заявленными требованиями и факта публичного исполнения обществом музыкальных произведений , фонограмм и зафиксированных на них исполнений в отсутствие договоров с правообладателями или истцами и выплаты им вознаграждения, удовлетворил иск. Суд по интеллектуальным правам не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, мотивированно отклонив доводы общества об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения и совершения таких действий именно ответчиком, об

Круг «Владимирский централ 200 песен», "Михаил Круг Избранное" и "ФИО5, Ирина Круг Включая новый альбом "В сердце твоем". Как следует из аудиозаписи реализацию компакт-дисков осуществил продавец ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной в привокзальном рынке по адресу: Калужская область, г.Балабаново, ул.50-лет Октября возле дома 11 при этом, товарный чек продавец выдать отказался. Из указанных на наименований музыкальных произведений истцу принадлежит право на 25 музыкальных произведений: 1. «В плену твоих рук» исключительно смежные права на исполнение музыкального произведения - исполнитель Ирина Круг (Договор №3103 от 31.03.2009 года) находиться на диске в альбоме «Остров Любви 2009» под №3; 2. «Верю» исключительно смежные права на исполнение музыкального произведения - исполнитель Ирина Круг (Договор №3103 от 31.03.2009 года) находиться на диске в альбоме «Остров Любви 2009» под №4; 3. «Где ты» исключительно смежные права на исполнение музыкального произведения - исполнитель Ирина Круг (Договор №3103 от 31.03.2009 года) находиться на диске в альбоме «Остров

судебных актов определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение музыкального произведения «Time after time» (исполнитель Cyndi Lauper (ФИО6 Стефани Лопер)) в размере 15 000 рублей, на фонограмму музыкального произведения «Time after time» в исполнении Cyndi Lauper (ФИО6 Стефани Лопер) (изготовитель фонограммы компания Sony Music Entertainment) в размере 15 000 рублей. Таким образом, в предмет иска входят требования, направленные на защиту исключительных права на исполнение музыкального произведения «Time after time» и фонограмму данного музыкального произведения, которые в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ являются различными самостоятельными объектами исключительных смежных прав. Установленный решением суда первой инстанции факт публичного исполнения фонограмм, включая фонограмму музыкального произведения «Time after time» в исполнении Cyndi Lauper (Синтии Энн Стефани Лопер) в помещении ресторана «Аэропорт» подтверждается записью видеофиксации на DVD-диске, заключением специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений от 15.08.2013. Ссылаясь на нарушение

гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гришиной Г.Н., судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М., при секретаре судебного заседания Мустафиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-102/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» на решение Московского городского суда от 2 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Медиасервисы» о защите исключительных прав на исполнение музыкального произведения «Ракета с юга» (автор – ФИО1), размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://music.yandex.ru. Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя ООО «Издательство ДЖЕМ» по доверенности ФИО2 и представителя ООО «Яндекс.Медиасервисы» по доверенности ФИО3, заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила: общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – ООО «Издательство ДЖЕМ») обратилось в Московский городской

Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гришиной Г.Н., судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И. при помощнике судьи Давыдовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 г. гражданское дело № 3-58/2022 по апелляционной жалобе ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) на решение Московского городского суда от 22 марта 2022 г., которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) о защите исключительных смежных прав на исполнение музыкального произведения с текстом «Фантазер» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.tiktok.com удовлетворено. Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя ответчика ТикТок Пте. Лтд. (TikTok Pte. Ltd.) адвоката Багрянцева П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» Ерахтина И.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции у с т а н о в и

заключенным ФИО1, ФИО2 (заказчики) и В.В.В. (исполнитель) на исполнение вокальной партии музыкальной композиции «Worry Less», актом приема-передачи произведения, договором с автором текста песни №/СЧЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1, ФИО2 (заказчики) и Х.С.В. (исполнитель) на создание текста к музыкальной композиции «Worry Less», актом приема-передачи произведения, договором № об отчуждении исключительных прав на использование музыкального произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 (правообладатель) и В.-К. А.А. (автор), по которому автор, являясь обладателем смежных прав на исполнение музыкального произведения без текста под названием«One million stars» и фонограмму исполнения отчуждает Правообладателю в полном объеме исключительные права на исполнение и фонограмму, актом № к договору « 1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором с исполнителем №/СЧЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1, ФИО2 (заказчики) и З.П.П. (исполнитель) на исполнение гитарной партии музыкальной композиции «Worry Less», формат – mp3, актом приема-передачи произведения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением

второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным. По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Кроме того, доводы ответчика о том, что он не использует право на исполнение музыкальных произведений в рамках заключенного соглашения опровергаются обращением в адрес истца, потупившим из отдела полиции № 23 Комсомольского района г. Тольятти. В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение обязательств, вытекающих из лицензионного соглашения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты лицензионного соглашения (п. 2.3) и штрафа за непредоставление сведений о фактически исполнявшихся произведениях и их авторах (п. 2.5), поскольку такое соглашения не противоречит действующему законодательству (ст. 421,

коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гришиной Г.Н., судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-102/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» на решение Московского городского суда от 2 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к обществу с ограниченной ответственности «Яндекс.Медиасервисы» о защите исключительных прав на исполнение музыкального произведения «Ракета с юга» (автор – ФИО9), размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://music.yandex.ru. При докладе судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» ФИО5, представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «Яндекс.Медиасервисы» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установила: общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее - ООО «Издательство ДЖЕМ») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением