возражений доказательства, руководствовались условиями договора, статьями 309, 310, 335, 358.18, 407, 414, 431.2, 717, 781, 779, 1233, 1252, 1259 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» исполнено обязательство по оплате работ по договору в соответствии с имеющимися соглашениями (согласованная в договоре сумма в размере 4 000 000 руб. уплачена) и заказчику переданы результаты выполненных работ. Установив, что обществом «Медфлагман» обязательство по передаче истцу исключительных прав на результаты работ не исполнено, что нарушает права истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы общества «Медфлагман» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, неисполнимости судебных актов, принятии судебных актов о правах и обязанностях ФИО3, нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при исследовании, оценке доказательств, принятии постановления суда апелляционной инстанции в незаконном составе
по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, во исполнение условий договора общество «АММ» (исполнитель) создало произведение архитектуры - проект и передало его экземпляр обществу «ТДМ» (заказчик). Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, общество «АММ» посчитало, что в соответствии с пунктом 9.3 договора исключительное право на результат работ , как на объект авторского права, у общества «ТДМ» не возникло и осталось у исполнителя по договору, поэтому общество «ТДМ» не вправе было передавать это право учреждению во исполнение контракта. В представленном учреждением техническом задании к государственному контракту на продолжение разработки рабочей документации по объекту, заключенному между учреждением и акционерным обществом «Эн-Системс», в качестве исходных данных для проектирования указано положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, которое было выдано
общества с ограниченной ответственностью «ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» (далее – общество «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу № А40-340095/2019 по иску общества «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (далее – общество «Премиумстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (далее – завод) о признании недействительной сделки в части передачи прав на результатыработ , установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.11.2020 и суда округа от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между министерством (заказчиком) и обществом «ИСС» (исполнителем) заключен государственный контракт от 01.09.2014 № 3/2/1/16-14-ДОГОЗ (далее – госконтракт) на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Пункт 7.2 госконтракта устанавливает, что права на результатыработ , включая права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при исполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает министерство. По решению заказчика исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных и технологии интегральных микросхем могут принадлежать совместно Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации, и исполнителю. Во исполнение обязательств по указанному контракту общество «ИСС» (заказчик) заключило с обществом «Сатурн» (исполнителем) договор от 19.06.2017
апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 08.05.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО «Хекля» указывало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что результат выполненных работ ответчиком достигнут, юридически принят истцом и подлежит оплате, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в рамках дела №А56-34780/2021 за истцом признаны интеллектуальные права на результат работ , указывал, что фактически (физически, в натуре) сайт в полном объеме истцу не предъявлялся и не передавался, полагает, что на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд
всех работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам согласно проектной документации с применением указанных расценок. В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - дата получения строительной площадки по акту; окончание работ - 120 календарных дней с момента начала работ. На основании п. 5.6 договора строительного подряда после окончания всех работ по договору стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ по договору в целом, который влечет за собой переход права на результат работ . Истец направил акты приема выполненных работ за апрель 2020 г. от 15.04.2020, от 24.04.2020, за май 2020 г. от 15.05.2020, от 15.05.2020, от 15.05.2020, от 19.05.2020, от 30.05.2020, за июнь 2020 г. от 30.06.2020, за июль 2020 г. от 30.07.2020, за август 2020 г. от 30.08.2020, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 282 044 руб. 40 коп., на сумму 195 826 руб. 60 коп., на сумму 332
части оставить без изменения. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, обществом «Аксилиум» (заказчик) и исполнителем (лицом, в данном деле не участвующим) оформлен договор на выполнение дизайнерских работ по разработке логотипа и отчуждение исключительного права на результат работ от 13.09.2013 № 04/И-13, согласно которому исполнитель обязался выполнить дизайнерские работы по разработке двух фирменных логотипов заказчика: логотип компании ООО «Аксилиум», который в дальнейшем будет использоваться во всех печатных формах, вывесках, рекламных материалах и др.; логотип для собственного импортируемого оборудования, который будет использоваться на корпусах оборудования, на упаковке, рекламных материалах и т.д. (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора исполнитель обязуется в полном объеме передать исключительное право на результат произведения
результаты выполненных работ и Акт выполненных работ по форме (приложение №5), являющийся неотъемлемой частью договора, который заказчик утверждает в течение пяти календарных дней с момента его получения либо дает мотивированный отказ от приемки работ в тот же срок. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем. В пункте 4.1 договора оговорено, что исполнитель передает заказчику в полном объеме исключительные права на результат работ со дня подписания сторонами акта выполненных работ по договору за вознаграждение в 100.000,00 руб. единовременно, которое включено в стоимость работ. При этом исполнитель не вправе использовать результат работ Истцом произведена предоплата в размере, установленном договором, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 20.06.2016 на сумму 320.000 руб. и № 247 от 27.06.2016 на сумму 64.375 руб. Со ссылкой на то, что результат работ по договору не передан, истец направил в адрес ответчика Претензию
15.09.2008 № 7-Х/МиМ-С7 между обществом Студия «АНИМАКОРД» и ФИО6, акт приемки изображения фильма от 21.02.2010, служебное задание от 12.01.2009 № 4-Х/МиМ-С4, акт приемки изображения фильма от 18.09.2009, договор авторского заказа № 1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009 между обществом Студия «АНИМАКОРД» и ФИО5, акт приемки изображений фильма от 30.09.2009, договор авторского заказа от 06.10.2010 № 10081_МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ между обществом «Маша и Медведь» и ФИО5, акт сдачи-приемки работ от 08.10.2010, договор авторского заказа от 21.01.2011 № 31011/МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ между обществом «Маша и Медведь» и Козич Р.Е., акт сдачи-приемки работ от 18.02.2011, служебное задание от 08.07.2011 № 13-Х/МиМ-С21 на создание аудиовизуального произведения с художником-постановщиком между обществом «Маша и Медведь» и ФИО6, договор от 08.07.2011 №
из зданий, принадлежащих Группе компаний ЭФКО, а также содержать логотип компании. <дата> между ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (Заказчик) и С. (Исполнитель) был подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по договору №... от <дата>, согласно пункта 1.2 которого результат работ передается Исполнителем Заказчику на электронном носителе в формате *jpg. С даты подписания сторонами настоящего акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель отчуждает Заказчику в полном объеме согласно статьям 1285, 1296 Гражданского кодекса Российской федерации исключительные права на результат работ , а также все объекты авторских прав в составе результата работ (пункт 2 акта). <дата> между ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (Заказчик) и Л. (Исполнитель) был заключен договор №..., по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работу согласно Приложения № 1 к договору и сдать ее результата Заказчику, а Заказчик обязался принять результата работы и оплатить его. Согласно Приложению № 1 «Задание на выполнение работы» к указанному договору Исполнитель обязался по заданию Заказчика провести фотосессию
«СТЭК» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2016г между ним и ООО «Сибирикс» заключен договор № на разработку дизайна сайта на оказание услуг в области метрологии и обслуживания индивидуальных приборов учета воды. Согласно условиям договора, исполнитель обязался работать mindmap сайта истца, осуществить агрегацию и передать все имущественные права на результат работ истцу. Дизайн сайта был разработан в целях осуществления коммерческой деятельности истца. С момента подписания актов выполненных работы права на результат работ переданы истцу, а разработанный дизайн сайта, в последующем, размещен в сети Интернет на домене с именем www.stek-voda.ru. Ответчик в период с 2015г по 25.05.2020г являлся генеральным директором ООО «СТЭК», в связи с чем был зарегистрирован в качестве администратора доменного имени www.stek-voda.ru, имел доступы и пароли к сайту. Начиная с «25» мая 2020
