правообладателем; о запрете обществу «НТО Пламя» использования изобретения, включая введение модулей МГПП «Лавина GPF» и/или иных устройств при функционировании которых используется огнетушащий состав, защищенный патентом Российской Федерации № 2240848, в гражданский оборот, в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации на интернет-сайтах и в рекламных буклетах; об обязании общества «НТО Пламя» опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения «Огнетушащий состав» по патенту Российской Федерации № 2240848 и допущенному нарушению исключительных прав на сайте http://www.nto-plamya/ru/, установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены. Общество «НТО «Пламя» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального
хостинга. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что апелляционный суд не указал, какие представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и на сайт, не привел мотивы, которые послужили основанием для обязания ответчика выплатить истцу компенсацию согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение прав на сайт . Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
об отказе в возмещении НДС в размере 1 627 403 руб. Решением от 05.07.2017 № 259 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решения Инспекции частично отменены: сумма НДС «1 627 403 руб.» заменена на «1 464 840,27 руб.». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Как установлено судами, между Обществом (покупатель) и ООО «КДВ Групп» (продавец, далее - Контрагент) заключен договор от 01.09.2016 № 333/2016 об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт , согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащее ему исключительное право на информационный ресурс (интернет-сайт) «Cargomart.ru» в сети Интернет по адресу: https:// сargomart.ru/ в полном объеме и в сроки, которые предусмотрены в договоре, а покупатель обязуется принять исключительное право на сайт и уплатить за него вознаграждение, предусмотренное договором; цена договора составляет 9 602 844,72 руб., в т.ч. НДС 1 464 840,72 руб.; не позднее 31.12.2016 покупатель обязан оплатить 100% стоимости сайта путем перечисления
не позднее 20.04.2018. В числе обстоятельств, связанных с передачей бизнеса, указаны: заключение соглашения о замене арендатора по договору аренды части здания, расположенного по адресу: <...> (арендуемая площадь 25 кв.м на 3 этаже); подписание итогового акта о передаче права собственности на имущество продавца, включая передачу ключей и паролей доступа к сайту; подписание договора с поставщиком услуг телефонной связи в отношении права пользования телефонным номером +7 (347) 298-49-88; подписание основного договора купли-продажи для передачи исключительного права на сайт www.touchservice.ru; включение пользователя соответствующей социальной сети, указанного покупателем, в состав администраторов соответствующего сообщества, и направление администрации социальной сети заявления об исключении прежнего администратора (создателя) сообщества из числа администраторов сообщества. Согласно пункту 2.1 Существенных условий цена бизнеса составляет 1 100 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 Существенных условий обеспечительный платеж, внесенный покупателем в соответствии с предварительным договором, стороны считают внесенным в уплату цены бизнеса. Исходя из пункта 2.3 Существенных условий оставшаяся часть цены
содержать перечень несоответствий выполненной работы по Приложению № 1 к Договору, либо условиям Договора. В силу п. 5.4. Договора в случае отсутствия ответа от Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им результатов работ, работа считается принятой. Истец в претензии от 19.02.2021 указал, что в силу пункта 5.4 договора ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки от 04.02.2021, работы считаются принятыми, в связи с чем просил передать исключительные права на сайт и разместить его на хостинге истца по данным, указанным в этой претензии. Данных действий ответчик не совершил. Согласно п. 10.4. Договора Ответчик предоставляет Истцу лицензию, т.е. право использования объектов интеллектуальной собственности, созданных Исполнителем в рамках исполнения Договора и входящих в Результат всех работ по Договору, в предусмотренных Договором пределах, а именно: по п. 10.4.1. Договора, в отношении программ для ЭВМ, т.е. в отношении программ, на основе которых и в соответствии с которыми функционирует
права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях ФИО1 незаконного использования сайта, исключительное право на который принадлежит ФИО2 Как утверждает ФИО1, в материалах дела отсутствуют как доказательства передачи ФИО2 исключительного права на сайт https://websovet.ru, так и доказательства, подтверждающие копирование данного сайта. При этом ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исходный код сайта ФИО1 https://cubecode.ru скопирован с сайта https://websovet.ru, а также, что сайты между собой идентичны, поскольку ссылка на код сайта https://websovet.ru может свидетельствовать о совпадении общедоступных компонентов, которые в сети Интернет используются в рамках открытых лицензий. Полагая, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными техническими знаниями по исследованию названных
при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1599/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи Интернет-сайта, неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи интернет-сайта, неустойки. В обоснование указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи интернет-сайта от 31.07.2019, по которому ФИО3 купил права на сайт ... срок оплаты по договору не позднее 12.08.2019, цена 400 000 руб. Ответчик не оплатил 200 000 руб. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый просроченный день. На претензию об оплате ФИО3 не ответил. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи интернет-сайта от 31.07.2019 в размере 200 000 руб., штрафную неустойку 200 000 руб., уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении
8 033,58 руб.; неустойку по п. 5.1. договора в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.04.2019, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать следующие услуги: создание интернет-сайта на русском языке для размещения в сети Интернет, включая разработку индивидуальной дизайна - концепции сайта заказчика и осуществление сборки сайта; передача заказчику исключительного права на сайт ; продвижение сайта в течение 30 дней, а истец обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 50 000 руб. при заключении и 50 000 руб. по согласованию. В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязался исполнить услугу в срок - 51 календарный день, а в соответствии с п. 4.1.1- оказать услугу в надлежащем качестве, полном объеме и в срок; немедленно реагировать на замечания заказчика по п. 4.1.3. договора. Договорные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим
договор на создание сайта № 13/06/13-РС, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства согласно утвержденному сторонами техническому заданию разработать и изготовить Интернет-сайт (разработка стилей визуализации контента, верстка html-маркета, создание шаблона для CMS, реализация структуры сайта, программирование, тестирование, привязка к системе управления контентом сайта, разворачивание на хостинге, начальное исполнение) (далее по тексту - Сайт) и передать в срок до 16 августа 2013 года полностью готовый сайт и исключительные имущественные права на сайт заказчику, а также размещение сайта в сети Интернет. Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 60 000 рублей. В соответствии с п.5.2 договора истец оплатил 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1595 от 17 июня 2013 г., приходным кассовым ордером № 168 от 1 июля 2013 года, приходным кассовым ордером № 220 от 22 июля 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 августа 2013 года. Таким образом, по мнению
суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В. при секретаре Шушаковой О.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит расторгнуть договор купли-продажи Интернет-сайта от 31.017.2019. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи интернет-сайта от 31.07.2019, по которому ФИО2 купил права на сайт www.kalina96.ru, срок оплаты по договору не позднее 12.08.2019, цена 400000руб. Договор в полном объеме не исполнен. Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2020 с ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере 200000 руб., неустойка в сумме 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. ФИО3 права на сайт и доменное имя истцу не передала, и в случае исполнения истцом решения суда он не сможет получить желаемого по договору.
