связи с рассмотрением спора Арбитражным судом Республики Мордовия основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения , права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено. Довод предпринимателя о том, что суды при оценке действительности договора не учли отсутствие у истца умысла при сообщении ложных сведений, а эти обстоятельства имеют существенные значения для дела, несостоятелен и отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Из судебных актов следует, что факт указания страхователем ложных сведений подтверждается подписанным им заявлением от 03.05.2012, в пункте 5 которого указано, что используются только кондиционные и внесенные в государственный реестр селекционныхдостижений допущенные к использованию в соответствующем регионе сорта/гибриды сельскохозяйственных культур. Пунктом 3.2.3 договора установлено, что не подлежит страхованию урожай сельскохозяйственных культур, если они не
о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2322087 условию патентоспособности «изобретательский уровень». В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционныедостижения , товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти
Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-794/2020 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» (далее – институт), федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений», Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании права авторства на селекционноедостижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3», об исключении ФИО2 из числа авторов и признании недействительным патента Российской Федерации № 10242, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
также в товарной накладной от 30.04.2013 № 7. Поскольку товарная накладная подписана со стороны покупателя без замечаний, с претензиями о предоставлении документов, подтверждающих соответствие поставленного товара требованиям законодательства по качеству, ответчик к истцу не обращался, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика оснований для неоплаты принятого товара. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. Действительность Договора, а также вопросы патентного права и права на селекционные достижения не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Поскольку иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный товар, к данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие отношения купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 486
не представлено. Представленные истцом Авторские свидетельства государственной комиссии РФ №№ 15255, 23537 (т.1, л.д.89-90) лишь подтверждают то, что автором данных сортов является НЦСиС – СГИ (г.Одесса), но не является доказательством перехода исключительных прав к ООО "Научно-производственная компания "АгроСемТранс". Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является договором о совместной деятельности, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства. Суд первой инстанции, с согласия истца, исключил соглашение №1 о передаче исключительного права на селекционные достижения к договору №01 от 02.09.2002 (т.4, л.д. 72-77) из числа доказательств по делу (т.8, л.д. 104). Согласно статье 6 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» и Положения о регистрации оригинатора сорта, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 10.02 1999 №50, оригинатором сорта является лицо: -которое создало, вывело, выявило сорт сельскохозяйственного растения; -которое обеспечивает сохранение сорта сельскохозяйственного растения; - данные о котором внесены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Согласно Положению
территории Российской Федерации; 6) ввоз на территорию Российской Федерации; 7) хранение в перечисленных выше целях. Закон РФ «О селекционных достижениях» от 06.08.1993 года за № 5650-1 утратил свою силу с 01.01.2008 года в связи с вступлением в силу главы 73 части четвертой ГК РФ «Право на селекционные достижения». В целом положения кодекса и закона, в соответствии с которыми регулируются спорные отношения, аналогичны. В частности это относится к определению действий не являющихся нарушениями исключительного права на селекционные достижения . Как следует из письма ФГУ «Госсорткомиссия» Министерства сельского хозяйства РФ от 26.05.2008 года, использование приобретенных семян для выращивания товарного урожая (растительного материала), не используемого в дальнейшем этим лицом для последующего размножения или вывоза с территории РФ в страну, в которой не охраняется данный род или вид, за исключением вывоза в целях переработки для последующего потребления, не входит в объем права патентооладателя и не является нарушением исключительного права на селекционное достижение. Следовательно указанная
истцом доказательств судом отклонен, в связи с отсутствием доказательств, документального обоснования своих возражений. Поскольку ответчиком использовались семена, включенные в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, соответственно в своей деятельности ответчик обязан следовать нормативному регулированию, установленному Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», а также главой 73 ГК РФ. Последствия невыполнения требований законодательства в области защиты интеллектуальной собственности несет лицо, допустившее неправомерное поведение. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на селекционные достижения – сортов пшеницы мягкой яровой «Челяба 75», пшеницы мягкой яровой «Челяба Юбилейная», ячменя ярового «Челябинский 99» и пшеницы мягкой озимой «ОТАН» по патентам от 21.04.2010 № 5368 с датой приоритета 10.07.2006, от 26.10.2012 № 6602 с датой приоритета 17.11.2008, от 08.10.2003 № 1990 с датой приоритета 22.12.1999, от 14.04.2010 № 5361 с датой приоритета 15.11.2006 (л.д.13-16, т.1). Из представленных в дело документов следует, что направленные в адрес ответчика неисключительные лицензионные договоры от 02.09.2019
количестве 20 000 штук. Факт реализации ответчиком томата под указанным наименованием удостоверяется счет-фактурой и Свидетельством о качестве семян от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленными ФИО6 в качестве доказательств в Чертановский районный суд. Также в суде установлено, что государственной комиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений выдан патент № на томаты Оля, патентообладатель – НПА ТОО «ФИО3» ВНИИ овощеводства, авторы ФИО3, ФИО7, ФИО8, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений. Право авторства и исключительные права на селекционное достижение томат "Оля" принадлежат истцу как патентообладателю. Разрешение на использование ответчиком селекционного достижения в установленном законом порядке истцом или уполномоченными им лицами, не давалось. Ответчик реализует семена томата, не являющиеся семенами томата "Оля", что является нарушением неимущественного права истца как автора селекционного достижения. В связи с этим, истец ФИО3 просит признать не соответствующим закону использование ИП ФИО2, обязать ИП ФИО2 прекратить использование в своей коммерческой деятельности наименование селекционного достижения - гибрида томата "Оля", взыскать
граждан (независимо от их регистрации в качестве предпринимателей): о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами и споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 34 АПК РФ, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения , права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных
которых написано «томат F1 «ФИО3» и «Производитель: ООО «Агрофирма «СЕДЕК» Таким образом, ответчик ООО «Агрофирма «СЕДЕК» производит и через официальный сайт предлагает к продаже, а соответчик ИП ФИО5 продает красочные бумажные пакеты, на которые нанесено наименование «томат F1 «ФИО3», которое сходно до степени смешения с объектом интеллектуальных прав, охраняемым Патентом 0067, в виде наименования «томат F1 «Оля», что является грубым нарушением личных неимущественных прав автора селекционного достижения - истца. Право авторства и исключительные права на селекционное достижение - «томат F1 «Оля» - принадлежат ФИО1, как соавтору и патентообладателю. Разрешение на использование ответчиками наименования селекционного достижения в установленном законом порядке истцом, или уполномоченными им лицами, не давалось, лицензионных договоров не заключалось. Томат под наименованием - «Томат F1 «ФИО3», не включен в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, поэтому не может реализовываться на территории РФ. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление. Определением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию
которой федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям выдает заявителю патент на селекционное достижение. Патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение. Объем охраны интеллектуальных прав на селекционное достижение, предоставляемой на основании патента, определяется совокупностью существенных признаков, зафиксированных в описании селекционного достижения. В силу ст. 1417 ГК РФ государство стимулирует создание и использование селекционных достижений, предоставляет их авторам, а также иным обладателям исключительного права на селекционное достижение (патентообладателям) и лицензиатам, использующим селекционныедостижения , льготы в соответствии с законодательством РФ. В силу ст. 1421 ГК РФ использованием селекционного достижения патентообладателя считается осуществление с племенным материалом селекционного достижения следующих действий: 1) производство и воспроизводство; 2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения; 3) предложение к продаже; 4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот; 5) вывоз с территории Российской Федерации; 6) ввоз на территорию Российской Федерации; 7) хранение в целях, указанных в подпунктах
