права требования. Отводов и ходатайств не заявлено. Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд у с т а н о в и л: 24 мая 2006 года ООО «Компания «Влас» - заказчик и ООО «ЮнионСофт-Трейд» - исполнитель заключили договор на создание программы для ЭВМ и передачу исключительных прав на эту программу, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика создать программу для ЭВМ и передать заказчику исключительные права на созданную программу , а заказчик – уплатить исполнителю вознаграждение в размере 39000 у.е. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение сроков, предусмотренных в пункте 5.3 договора, в том числе произвести авансовый платеж в сумме 3000 у.е. после подписания договора в течение 10 дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета на оплату. Сроки исполнения и передачи программного обеспечения стороны согласовали в приложение № 3 от 26 мая 2006 года к договору
отличные от тех, которые установлены данной статьей, должны оговариваться отдельно в соглашении между работником и работодателем. В случае отсутствия указанной договоренности действует общее правило: «Исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если законом не установлено иное». Нормы действующего законодательства не содержат указания на обязанность работодателя и работника заключать иные, кроме трудового договора, соглашения для возникновения исключительного права на созданную программу ЭВМ или базу данных. Таким образом, возможность создания или дополнения базы данных предоставлена каждому работнику организации, если это необходимо в связи с выполнением его трудовых обязанностей и, право собственности на созданную базу данных в этом случае будет принадлежать работодателю в соответствии со ст.12 Федерального закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». Кроме того, суд не согласен с доводами заявителя относительно отсутствия в созданной базе данных имени автора: «ФИО13» как создателя,
1296 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такую программу или такую базу данных для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Таким образом, независимо от того, кто в соответствии с условиями договора о создании программы для ЭВМ или базы данных приобретает исключительные права на созданную программу для ЭВМ или базу данных, контрагент субъекта исключительных прав приобретает право использовать соответствующий объект авторских прав для собственных нужд. Апелляционный суд обоснованно отметил, что правило пункта 3 статьи 1296 ГК РФ сформулировано как императивная норма, то есть заказчик в отличие от исполнителя ни при каких обстоятельства не может быть лишен права использовать программу для ЭВМ или базу данных для собственных нужд. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 772 ГК РФ если иное
1296 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такую программу или такую базу данных для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Таким образом, независимо от того, кто в соответствии с условиями договора о создании программы для ЭВМ и базы данных приобретает исключительные права на созданную программу для ЭВМ или базу данных, контрагент субъекта исключительных прав приобретает право использовать соответствующий объект авторских прав для собственных нужд, при этом следует отметить, что правило пункта 3 статьи 1296 ГК РФ сформулировано как императивная норма, т.е. заказчик ни при каких обстоятельствах, в отличие от исполнителя, не может быть лишен права использовать программу для ЭВМ или базу данных для собственных нужд. Вышеуказанная норма является типичным примером так называемой «лицензии в силу закона», т.е. права
заключен договор авторского заказа № ПО 17/05 на разработку программного продукта, по условием которого истец обязался создать и предоставить ответчику программу для электронных и вычислительных машин в соответствии с техническим заданием, а также передать исключительные права на нее, а ответчик принять и оплатить программу в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, программа была создана и передана ответчику, а также были переданы все исключительные права на созданную программу . Вместе с тем ответчик оплату за выполненные истцом работы в надлежащие сроки не произвел. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО4, согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Рекстрой XXI», в судебное заседание не явился, о месте
районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Коротковой О.И., при секретаре Павловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ОРЛЭКС» о взыскании вознаграждения по результатам интеллектуальной деятельности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд Советского района г. Орла с исковым заявлением к ЗАО «ОРЛЭКС» о взыскании вознаграждения по результатам интеллектуальной деятельности. В обоснование требований указала, что является автором программ для ЭВМ. Указывает, что права на созданную программу для ЭВМ передала в ЗАО «ОРЛЭКС» путем заключения договора о передаче исключительного права, наименование программы автоматизированного учета движения МПЗ (договор от **.**.**** года). Ссылается, что по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение. В соответствии с договором от **.**.**** года ЗАО «ОРЛЭКС» передано право на использование программы автоматизированного учета движения МПЗ в собственном производстве. Согласно п. 2 договоров о передаче исключительного права, авторы программ обязуются участвовать в работах
в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск полностью. Автор жалобы полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего его извещения, поскольку телефонограммы он не получал. Данное процессуальное нарушение повлекло лишение его возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 35 и 173 ГПК РФ. Заявитель считает, что судом дано неверное толкование нормам авторского права в рамках рассматриваемого спора, поскольку предметом исковых требований является не защита авторского права на созданную программу ЭВМ, а взыскание денежных средств за ее продажу. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1270, 1234, 1235 ГК РФ. В
