документ о праве собственности на земельный участок. Ответчики не могли знать, что договор аренды земельного участка будет признан недействительным. На момент выдела ООО "Ейский торговый дом" не был аффилирован с ООО "Агрофирма "Урожайная", поскольку ФИО4 стала директором в марте 2018 года и не знала о событиях 2017 года. Истец не доказал факта недобросовестности ответчиков. Также апеллянт указывает, что, поскольку истец зарегистрировал свое право собственности на земельный участок 28.12.2018, то ему не могут принадлежать права на урожай 2018 года. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков, подавших апелляционные жалобы, свои доводы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Агрофирма "Урожайная" никем не обжалована и поскольку в судебном заседании представители сторон не просили проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не
Дело № 2-72/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 января 2018 года г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н. при секретаре Нурмухамбетовой Д.У. с участием истца ФИО1, ответчика, представителя 3-го лица общества с ограниченной ответственностью «Лантан» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Лантан» о признании права на урожай , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лантан» (далее по тексту ООО «Лантан») о признании права на урожай, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2017 г., заключенного между ним и ФИО2, он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 5347616 кв.м по адресу: <адрес>. На момент продажи участок был засеян следующими культурами: пшеницей яровой (1390051
исполнительные производства №. в отношении должника ФИО7; № в отношении должника ЗАО «<данные изъяты>»; № в отношении должника СПК»<данные изъяты>»; № в отношении должника –ОАО «<данные изъяты>»; № в отношении должника –<данные изъяты>». Их исполнение произведено в соответствии с мерами запрета, ареста установленными судом и проверками наличия имущества и денежных средств должников. Так в ходе исполнительских действий был наложен запрет на отчуждение, на принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» и заложенное по договору залога имущественные права на урожай подсолнечника 2013г.; из заложенного по договору залога пшеницы 3 класса в количестве <данные изъяты> обнаружено было лишь <данные изъяты>., на которые наложен арест. Также в целях выявления имущества должников были запрошены кредитные учреждения, банки, ГИБДД, Федеральная служба Государственной регистрации. Наложен запрет на недвижимое имущество и транспорт СПК»<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», на транспорт ОАО «<данные изъяты>». Также проверялось имущество ФИО7, в ходе проверки выяснилось, что по указанному адресу в исполнительном листе, он
участка для обработки до момента его формирования ничтожны. Постановлением ФАС Центрального округа от 27.08.2008г. № А35-5900/07-С17 подтверждена правильность выводов суда первой инстанции о том, что в связи с указанием в предмете договора аренды не конкретных земельных участков, а земельных долей, данные сделки противоречат требованиям статьи 607 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и являются ничтожными. Необоснованность ссылки истца на правомерность его требований о признании права на урожай по причине якобы поведения им сельскохозяйственных работ по обработке и посеву озимой пшеницы на спорных полях. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников земельного участка с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО9 и арендодателями - ответчиками по настоящему делу, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц (далее - Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), в день заключения договора аренды земельный участок передан
порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание следователем ФИО4 в вынесенном ею постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что урожай подсолнечника, общей массой 2759420 кг. и ячменя, общей массой 139360 кг. является собственностью ЗАО СХП «Рикон», не является правовым основанием для признания права собственности за ЗАО СХП «Рикон» на указанную сельскохозяйственную продукцию, поэтому не нарушает чьих-либо прав. Ссылка представителей заявителя СВН на нормы гражданского права и доводы о наличии у СВН права на урожай подсолнечника и ячменя, не могут быть предметом судебного разбирательства на стадии разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждения представителей заявителя о наличии «корпоративного спора» и сообщение ими суду апелляционной инстанции сведений о, якобы, имеющейся «мести правоохранительных органов» за привлечение к уголовной ответственности следователя того же следственного органа, где работает ФИО4, так же не являются предметом судебного разбирательства в указанном уголовно-процессуальном аспекте. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебное решение
