жалобы общества с ограниченной ответственностью "Город-ТВ", общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Медиа" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 по делу № А28-11834/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Медиа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Город Киров" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании исключительного права на видеоролик и взыскании компенсации за нарушение исключительного права и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о признании авторского права на две видеозаписи установил: общество с ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» (далее – ООО «Крокус-Медиа», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (далее – ООО «Город-ТВ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Город Киров» (далее – ООО «Город Киров», ответчик), открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ»
ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» (ул. Воровского, 135, ФИО1, 610000, ОГРН <***>) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу № А28-11834/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (ул. Воровского, 43, 4 этаж, ФИО1, 610027, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «<...>, ФИО1, 610019, ОГРН <***>) и открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (Тверской б-р, д. 9, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>) о признании исключительного права на видеоролик и взыскании компенсации за нарушение исключительного права, и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. ФИО1) о признании авторского права на две видеозаписи, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2013 б/н, от ответчиков: от ООО «Город-ТВ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «Город ФИО1» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ОАО «Телекомпания НТВ» - ФИО4, представитель
последнему исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Проанализировав содержание служебного задания на видеосъемку и монтаж видеоролика «Завод спецтехники «ГИРД» - ведущий производитель специализированной техники», данного менеджеру по рекламе ФИО3, договора на оказание услуг по видеосъемке и изготовлению видеопродукции от 06.08.2018 № 06/08/2018, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и обществом «ГИРД-Автофургон» (заказчик), акта приема-передачи оказанных услуг от 17.08.2018, суды первой и апелляционной инстанции установили факт принадлежности обществу «ГИРД-Автофургон» исключительного права на видеоролик «Завод спецтехники «ГИРД» – ведущий производитель специализированной техники». Кроме того, было учтено, что истцом представлен диск, содержащий спорный видеоролик, а на принадлежащем ему сайте есть ссылка на видеопрезентацию, размещенную в сети Интернет. Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт приобретения исключительных прав на аудиовизуальное произведение подтверждается заключенным истцом договором на оказание услуг по видеосъемке и изготовлению видеопродукции от 06.08.2018 № 06/08/2018. Из содержания условий заключенного договора можно определить, что предметом заказа является спорный
цифровая телекоммуникационная компания» (территория Промышленная зона № 17, д. 17, офис 301, с. Марусино, Новосибирская область, 630512, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-268925/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная цифровая телекоммуникационная компания» к акционерному обществу «Редакция газеты «Вечерняя Москва» (Бумажный проезд, д. 14, стр. 2, Москва, 127015, ОГРН <***>) о защите авторского права на видеоролик , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Региональная цифровая телекоммуникационная компания» (далее – общество «РЦТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Редакция газеты «Вечерняя Москва» (далее – общество «Вечерняя Москва») о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения
в 23:19 направила по электронной почте ИП ФИО2 (почта ag 13022009@gmail.com) письмо с пояснениями о сроке оплаты роялти, а также в настоящем письме выразила согласие о переносе оплаты роялти еще на 30 дней, взамен на предоставлении со своей стороны видео-рассказа о работе отдела сопровождения и дальнейшего размещения его в сети интернет, попросив при этом, оформить все документально. Ответчик указал, что ИП ФИО1 самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, отсняла видеоролик и передала исключительные права на видеоролик ИП ФИО2 посредствам отправки через сеть Интернет, заведомо согласовав оплату в виде отсрочки роялти (10000 рублей), зная кем и с какой целью он будет использован. По мнению ответчика, предприниматель ИП ФИО1 своими конклюдентными действиями подтвердила оплату (в виде отсрочки роялти) за предоставленный видео-отзыв об открытии центра страхования. В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
Во исполнение данного договора между ООО «Блэк лайт» и ИП ФИО3 был заключен договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительных прав от 19 июля 2019 № В19/07/19, в соответствии с которым и были созданы спорные ролики. В обязанности ИП ФИО3 входило, в том числе, создание сценария рекламного видеоролика, отвечающего требованиям технического задания, исключительное право на который автор передает заказчику в полном объеме в соответствии с п. 1.2 договора авторского заказа. В дальнейшем исключительные права на видеоролик в целом как на аудиовизуальное произведение переданы ответчику. Обращаясь в суд с иском и полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 ссылался на то, что является автором сценария (наброска сценария) для рекламного видеоролика «Большой куш» - короткой истории, построенной на монтажных приемах в стиле фильма «Большой куш», в обоснование чего истцом представлены протокол нотариального осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 10 сентября 2019 г., согласно которому 21 июля 2019 г. истец получил
подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 и не опровергнуто ответчиком Авторство ФИО1 в отношении остальных фотографий и 3D-визуалзации и видеоролика, документально не подтверждено. Напротив, в материалы дела представлен договор авторского заказа на создание видеоролика с отчуждением исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступал ответчик ФИО2, а не истец ФИО1 Из п. 1.1 договора следует, что автор обязуется создать видеоролик, соответствующий характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора и передать заказчику (ФИО2) с одновременным отчуждением исключительного права на видеоролик в полном объеме и в рок, определенный пунктом 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять его и оплатить Автору вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Тот факт, что истец ФИО1 являлась участницей видеосъемки не является основанием для признания за ней исключительного права на названное произведение. Представленная в материалы переписка в социальных сетях не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего права истца на 3D-визуалзацию. Таким образом, суд приходит к
которое отчуждается студии ООО «ЯРЧЕ!». Одновременно согласно условиям названного пункта ФИО7 признала и согласилась, что лицом, обладающим исключительным правом на рекламные ролики, включая все их составные части/фрагменты и все варианты монтажа любой продолжительности, является ООО «ЯРЧЕ!». Договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные права на исполнение продлены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривался создание видеороликов «Сандерс» и «Терияки», а также передача прав по указанным договорам и выплата истцам вознаграждения в полном объеме. Исключительные права на видеоролики «Сандерс» и «Терияки», права на исполнение в составе видеороликов «Сандерс» и «Терияки» в объеме и на сроки, тождественные объему и срокам, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и договоре от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ООО «ЯРЧЕ!» в адрес ООО «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЕШНЛ РАША СИ АЙ ЭС». Право на переработку видеоролика, в частности, путем перемонтажа, аранжировки, адаптации и прочее, передано ООО «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЕШНЛ РАША СИ АЙ ЭС» без ограничения по срокам и территории. Согласно статьям 1259,
этом вопросы, связанные с установлением авторства о принадлежности исключительного права определенному лицу являются вопросом факта, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется полномочий давать иную оценку установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В то же время согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заявление, сделанное цедентами в договоре цессии о принадлежности им исключительного права на видеоролики в целом создает видимость правомерного включения музыкального произведения ФИО6 в их состав, чем причинило вред его интересам и нарушило его права на реализацию права на включение его произведения в состав сложного объекта, в том числе путем запрета внедоговорного использования и взыскания компенсации. Извлечение ответчиками выгоды из незаконного и недобросовестного поведения при заключении договора цессии является, таким образом, недобросовестным осуществлением гражданских прав, причинивших вред композитору ФИО6, что является злоупотреблением правом и подлежит запрету на
