от 27.12.02 г. № 234 «Об утверждении бюджета Балаковского муниципального образования на 2003 год», также не предусмотрела передача доходов местного бюджета от сумм административных штрафов в бюджет субъекта РФ. Кроме того, по мнению прокурора, по смыслу языкового толкования понятия «централизованные Меро- приятия», которое законом не определено, расходы по содержанию местной милиции не должны относиться к разряду «централизованных мероприятий», поскольку «централизация» финансирования милиции общественной безопасности решением органов власти субъекта, с учетом установленно- го законом права органов местного самоуправления осуществлять указан- ное финансирование, является неправомерной. Содержание местной милиции включает в себя реализацию широкого круга задач (ст. 70 БК РФ, ст.36 Закона РФ «О милиции»), определенных законодательством РФ, а не одной общественно значимой задачи. Ст.5 Положения о Фонде укрепления законности и правопорядка предусматривает направление средств на цели, которые не относятся к расходам на содержание местной милиции (охрана общественного порядка, пропаганда действующего законодательства и ор- ганизация обучения населения области в сфере правопорядка и др.).
предложения п.1 ст.8 Закона Курской области от 15 августа 1996 года № 4/ЗКО «О финансовых основах местного самоуправления и о механизме обеспечения сбалансированности местных бюджетов в Курской области» (далее - Закон № 4/ЗКО) в части сло- ва «собственным», мотивируя тем, что данные нормативные акты в указанной части противоречат статьям 36, 37 и 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и статьям 46, 47 Бюджетного кодекса (БК) РФ и нарушают права органов местного самоуправления на получение отчислений от регулирующих доходов, платежей за пользование природными ресурсами, доходов от транспортного налога и штрафов за нарушение правил дорожного движения. В судебном заседании представитель заявителей ФИО3 заяв- ленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, и, кроме того, пояснил, что оспариваемые нормы противоречат положениям всей ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.ЗЗ БК РФ, Курская областная Дума была не впра- ве признавать утратившим силу Закон
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления , принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено, а предусмотренный пунктом 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации срок для принятия решения об изъятии земельного участка до настоящего времени не истек, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 3 статьи 56.2, статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,
762-ПА), а также в последующем невыполнении предупреждения управления от 14.12.2018 № 40. При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. При удовлетворении требования суды исходили из того, что право органов местного самоуправления создавать организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивать их деятельность (посредством выделения субсидии из бюджета) предусмотрено законом; отметили, что муниципальный фонд в данном случае выступает не в качестве получателя преференций, а в качестве соисполнителя мероприятий по программе, осуществляемой за счет бюджетных и внебюджетных источников. Кроме того, как указали суды, антимонопольным органом не доказано наступление негативных последствий для конкуренции совершением администрацией обозначенных действий. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том,
от права собственности на которую собственник отказался. Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Иной порядок возникновения права органов местного самоуправления на бесхозяйное имущество нормами действующего законодательства не предусмотрен. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, коим администрация не является. Как верно указал суд первой инстанции, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает исковое заявление в том виде, в котором оно заявлено истцом. Кроме того, в силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления
л.д. 69-72). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обеспечительные меры принимаются в целях запретов или возложения обязанностей на ответчиков, то есть лиц, участвующих в деле. Между тем, в обжалуемом определении не указано в отношении каких лиц принято обеспечение иска, оно дублирует содержание определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018. Исполнительное производство возбуждено в отношении Администрации МР Стерлитамакский район и Администрации СП Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район. Возбуждение исполнительных производств нарушает права органов местного самоуправления и возлагают дополнительные обязанности, в том числе со стороны Федеральной службы судебных приставов России. В апелляционной жалобе Администрация СП Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 93-96). Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы Администрация МР Стерлитамакский район. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя Администрация МР Стерлитамакский район, не
строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, и административные регламенты проведения соответствующих контрольных проверок, направлено на реализацию государственной политики в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за использованием и охраной недр и не нарушает прав местного самоуправления на самостоятельное осуществление данной функции в соответствии с действующим федеральным законодательством. Более того, возложение обязанности на орган местного самоуправления разработать и утвердить правовой акт не препятствует самостоятельной реализации права органов местного самоуправления избирать форму данного акта, формулировать его содержание в соответствии с действующим законодательством в данной сфере. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что специальным законом, устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяющим государственные гарантии его осуществления, является Закон № 131-ФЗ. Компетенция сельского поселения по вопросам местного значения определяется путем отнесения некоторых полномочий городского поселения, поименованных в части 1 статьи 14 названного Федерального закона, к полномочиям
собственность в порядке разграничения собственности между органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления и поэтому обратилось к ответчику с заявлением от 27.09.2010 года №04/3-6050 о передаче в федеральную собственность указанных помещений. Повторно обратилось 24.01.2011 года № 04/3-228 с предложением осуществить передачу спорных помещений. Ответчик сообщил в письме от 09.02.2011 № 00410032, что указанный вопрос не может быть рассмотрен в связи с отсутствием разграничения полномочий, поскольку передача будет противоречить законодательству и нарушать права органов местного самоуправления , вопрос может быть рассмотрен с учетом интересов муниципального образования. Представитель заявителя считает, что отказ ответчика противоречит положениям абзацев 12-14 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ., статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Письмом от 01.04.2011 года №1187 ответчик уведомил филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – ФБТИ» по РБ о том, что спорное нежилое помещение включено в Прогнозный
организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении совета муниципальных образований субъекта Российской Федерации, иных объединений муниципальных образований, политической партией, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени органа местного самоуправления. Статья 11 Устава определяет права органов местного самоуправления Надеждинского района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения. Заместитель прокурора Приморского края обратился в Приморский краевой суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей Надеждинского муниципального района с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пунктов 8, 17 статьи 8, части 5 статьи 17, пункта 1 части 5 статьи 30 Устава; о признании недействующим с момента вступления решения
правило, не должен превышать шесть месяцев. Вместе с тем, в настоящее время отдельные нормы данного Устава противоречат закону, не приведены в соответствие с федеральным законодательством в срок более шести месяцев, в связи с чем, должны быть приведены в соответствие с законодательством по следующим основаниям. 1. Так, Федеральным законом от 29.07.2018г. № 244-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (вступил в силу 10.08.2018г.) в части права органов местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района на осуществление мероприятий по защите прав потребителей» часть 1 статьи 14.1 ФЗ № 131-ФЗ дополнена пунктом 17 следующего содержания: «17) осуществление мероприятий по защите прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем в часть 1 статьи 7 Устава поселения («Права органов местного самоуправления поселения на решение вопросов,
