по правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А27-16711/2012 (о признании отсутствующим права собственности Кемеровского муниципального района на спорный земельный участок) и № А27-13195/2012 (о проверке законности распоряжения Коллегии администрации Кемеровской области от 09.06.2012 № 509-р), пришел к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для удовлетворения требований администрации района и Товарищества о признании отсутствующим оспариваемого права ответчика . Арбитражный суд округа исходил из следующего. В силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого
(пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее – Обзор)). Договор аренды от 27.09.2010 № А-04-132 истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, судам надлежало установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия. Вопреки этому, в решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной инстанции и округа не содержится вывода о наличии в договоре аренды от 27.09.2010 № А-04-132 условия о праве арендатора (ответчика) на односторонний отказ от договора по причине прекращения деятельности организации. Довод истца об отсутствии этого права у ответчика,
момент получения разрешений были соблюдены. Неотделимые улучшения общего имущества были произведены матерью ФИО2 с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, при отсутствии возражений другого участника общей долевой собственности на их выполнение. Доля жилого дома, принадлежащая истцам и возведенная пристройка расположены на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. Пользование пристроенной частью дома с учетом ее функционального назначения, расположенной на чужом земельном участке фактически невозможно. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности признания отсутствующим права ответчика на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку такое право прошло государственную регистрацию, а договор купли-продажи не оспорен, подлежат отклонению. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из недоказанности обществом обстоятельств, являющихся основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимого имущества. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Удовлетворяя заявление ООО «ПК Рассвет» суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. При этом суд посчитал доказанным, что предприниматель была извещена надлежащим образом о дате заседания третейского суда и имела возможность направить свои возражения; доказательств направления ходатайства об отложении заседания третейского суда в деле не имеется. Довод о нарушении права ответчика на формирование состава третейского суда отклонен как не основанный на законе, с учетом того, что третейский суд при ООО «Фемида» является постоянно действующим. Возражения ИП ФИО1 о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве третейского суда и, как следствие – нарушении права ответчика на защиту в суде, отклонены как несостоятельные. Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктами 3, 5
представителя третьего лица - ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога, обладающего специальными познаниями, суд фактически привлек его в качестве специалиста и при осмотре руководствовался его объяснениями. При проведении осмотра железнодорожного пути ответчик был лишен права на заявление отвода такому лицу, поскольку формально данный специалист являлся представителем третьего лица, а фактически осуществлял функцию специалиста и непосредственно формировал мнение суда как лицо, обладающее, по мнению суда, специальными познаниями. В указанном случае суд грубо нарушил права ответчика , заведомо поставив его в худшее положение по сравнению с истцом. Судом не дана оценка требованию истца о прекращении права собственности на долю в праве собственности. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает на нарушение судом первой инстанции ее прав. Считает, что привлечение ФИО3 вместо соответчика третьим лицом привело к ограничению ее прав. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание
свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика . Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный суд производит замену одной
приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения. По смыслу названных норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика . Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика. Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,
гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании части условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности, о применении последствий ничтожной части сделки, путем взыскания суммы, о взыскании процентов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1( потребитель) первоначально обратился в суд с иском к Банку ВТБ24 (ЗАО) о признании недействительными части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных пунктами 4.1.1, 5.4.12, 4.3.9 - в части права ответчика повышать процентную ставку и изменять размер ежемесячного аннуитетного платежа в одностороннем порядке; предусмотренных пунктами 4.3.2, 4.3.3, 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 – в части права ответчика на безакцептное/бесспорное списание денежных средств со счетов истца; а также пунктов 4.3.15, 4.3.16, 7.8 – в части установленной ими очередности погашения требований кредитора и права ответчика на ее изменение в одностороннем порядке; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, указанные
купли-продажи гаражный бокс № №, расположенный в подземной автостоянке во дворе жилого многоэтажного дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью 16,41 кв.м. Согласно п. 2 предварительного договора основанием для заключения договора является Договор об инвестировании в строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.5 договора в редакции Дополнительного соглашения, основной договор купли-продажи гаражного бокса должен быть заключен между ФИО32 и ответчиком ООО Фирма «Факел» в течение трех дней с момента регистрации права ответчика на гаражный бокс, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Пунктом 4 предварительного договора установлена стоимость гаражного бокса, которая должна составлять 450000 руб. при заключении основного договора купли-продажи, при этом предусмотрено, что стоимость гаражного бокса является окончательной и сторонами пересмотру не подлежит. Указанная сумма должна быть внесена ФИО32 при заключении основного договора купли-продажи, в течение одного дня, с даты подписания договора, одновременно с подписанием акта приема-передачи гаражного бокса. Согласно п.6 договора, ФИО9 должна внести ответчику, ООО
.... (том 1 л.д. 5, 60, 110, 111); - электроэнергия мест общего пользования за период с Дата соответственно .... (том 1 л.д. 6, 61, 94, 95); - услуги по содержанию и текущему ремонту Дата по ... за каждый месяц (том 1 л.д. 6, 61); - коммунальные услуги за Дата соответственно .... (том 1 л.д. 7, 56, 62). Всего задолженность ответчика с учетом указанных сумм составляет ... Истцом к взысканию с ответчика заявлено ...., что права ответчика не нарушает, сумма определена с учетом произведенных самим истцом корректировок. В связи с неоплатой данных сумм истцом заявлены к взысканию пени, расчет которых представлен к дате судебного заседания. Расчет пени на указанные суммы произведен с учетом действовавших ставок рефинансирования, установленных Указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У и Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У. Расчет пени произведен по Дата, дата начала расчета пени определена в соответствии с ч. 14 ст. 155
взыскании с ответчика указанных сумм задолженности и пени подтверждены материалами дела соответствуют требованиям закона и по существу никем не оспариваются. Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное право на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд обоснованно принял во внимание положения договора ипотеки, по которым ответчик принял на себя обязательство отвечать принадлежащим ему данным имуществом в случае не исполнения обязанностей по договору займа. Определяя начальную продажную цену права ответчика на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд учел выводы экспертизы об оценке квартиры в сумме 2460000 руб. и произвел расчет исходя из 1\3 части этой суммы. Кроме того, суд сделал вывод об ошибочном определении экспертом начальной продажной цены права ответчика на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав на произвольный выбор стоимости комнаты в этой квартире. Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим
