Адвокатским кабинетом «Правосудие» в лице адвоката Нигматзяновой Е.В. (кабинет), согласно условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а кабинет обязался оказать доверителю юридическую помощь и представление интересов в арбитражном суде Республики Башкортостан в первой инстанции в качестве истца по иску ООО «Комстрой» о взыскании долга с МБУ по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Респубублики Башкортостан. В пункте 1.2. соглашения оговорено, что помимо адвоката Нигматзяновой Е.В. представлять интересы доверителя в суде по доверенности имеет право помощник адвоката Сабангулов И.Ф. Пунктом 4.2 соглашения установлена стоимость оказания услуг в размере 40 000 руб. Согласно материалам дела в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований истца в суде интересы истца представлял Сабангулов И.Ф. на основании доверенности истца от 11.09.2017. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 10.07.2017 №34 на сумму 40 000 руб. Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом документально подтверждены. Оценив представленные истцом в
Адвокатским кабинетом «Правосудие» в лице адвоката Нигматзяновой Е.В. (кабинет), согласно условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а кабинет обязался оказать доверителю юридическую помощь и представление интересов в арбитражном суде Республики Башкортостан в первой инстанции в качестве истца по иску ООО «Комстрой» о взыскании долга с МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа Респуб. Башкортостан. В пункте 1.2. соглашения оговорено, что помимо адвоката Нигматзяновой Е.В. представлять интересы доверителя в суде по доверенности имеет право помощник адвоката Сабангулов И.Ф. Пунктом 4.2 соглашения установлена стоимость оказания услуг в размере 40 000 руб. Согласно материалам дела в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований истца в суде интересы истца представлял ФИО2, действовавшая по доверенности от 01.02.2017. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 10.07.2017 №35 на сумму 40 000 руб. Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом документально подтверждены. Оценив представленные истцом в материалы дела
а Кабинет (далее- Адвокатский кабинет «Правосудие») принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан первой инстанции в качесвте Истца по взысканию долга Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТелеком» (п.1.1.договора). Дополнительным соглашением от 01.07.2015г. к соглашению № 020-А на оказание юридических услуг от 17.04.2015г., стороны договорились о том, что помимо адвоката Нигматзяновой Е.В. и его помощника ФИО7 представлять интересы Доверителя в суде по доверенности имеет правопомощникадвоката : Гололобова Е.В. Согласно п.4.1. договора общая сумма соглашения составляет 24 000 руб., Доверитель оплачивает указанную сумму в момент заключения данного договора. Платежным поручением № 139 от 20.04.2015г. подтверждается оплата услуг представителя в сумме 24 000 руб. Таким образом, расходы истца на услуги представителя в размере 24 000 руб. документально подтверждены. По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,
СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по итогам рассмотрения жалобы, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку, обжалуемое заявителем решение какие либо конституционные права последнего, для восстановления которых требовалось бы оперативное вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают ему и затруднения для доступа к правосудию. В свою очередь, решением суда какие-либо конституционные права помощника адвоката коллегии адвокатов «Стрижак, ФИО3 и партнеры» ФИО2 также не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию. Так, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности непосредственно обжаловать незаконные, по его мнению, действия следователя ФИО5, в том числе и при осмотре 19 мая 2015 года предметов. Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними
СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по итогам рассмотрения жалобы, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, так как обжалуемое заявителем решение какие-либо конституционные права последнего, для восстановления которых требовалось бы оперативное вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают ему и затруднения для доступа к правосудию. В свою очередь, решением суда какие-либо конституционные права помощника адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Стрижак, ФИО2 и партнеры» П.Д.Е. также не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию, так как в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности непосредственно обжаловать незаконные, по его мнению, действия (бездействие) следователя ФИО4 Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том,
РФ. Действия следователя, по мнению заявителя, свидетельствуют о попытке оказать воздействия на ФИО1, однако подобные способы раскрытия преступлений и расследования уголовных дел прямо запрещены Конституцией РФ, ст.9 УПК РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просил признать действия следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 и помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Черныш Е.Ф. 15 марта 2014 года, а также действия следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по предъявлению обвинения ФИО1 16 марта 2014 года незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Луньковой Елены Владимировны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 15 марта 2014 года, а
что помощник по поручению адвоката может, в частности, совместно с адвокатом принимать участие в судебных заседаниях, готовить проекты документов, совершать иные действия, не запрещенные действующим законодательством. Таким образом, законодательство Российской Федерации, а также воля самого доверителя позволяют помощнику адвоката, отвечающему требованиям закона, предъявляемым к представителям в гражданском процессе, представлять интересы данного доверителя в рамках рассмотрения гражданского спора и участвовать в защите его нарушенных либо оспариваемых прав. В связи с изложенным, судебной коллегий признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что участие помощникаадвоката ФИО5 - ФИО9 в судебном разбирательстве на основании нотариальной доверенности не противоречит закону, факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтвержден. При этом судебная коллегия полагает судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию как с ОАО «КЭМЗ», так и с ФИО2, поскольку ФИО2 было уступлено право требования по договору от <...> только части заявленных требований, а именно 644092 руб. 23 коп. из 644829
