мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса. Пунктом 1 статьи 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего правапотребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВПОТРЕБИТЕЛЕЙ Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел
включение п. 2.6 в договор № 301 от 01.02.2006г. незаконным в части установления штрафных санкций за нарушение сроков получения счета на оплату, так как в п. 2.8 договора уже предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, а взимание пени за просрочку уплаты платежа и штрафа за несвоевременное получение счета на оплату является неправомерным. В части п. 2.10.1 договора ответчик сослался на то, что данным пунктом права потребителя не нарушены , поскольку потребитель при любом несогласии имеет право выдвинуть обоснованные возражения на представленный акт сверки. При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче тепловой энергии регулируется Федеральным законом от 17.08.1995г. № 146-ФЗ «О естественных монополиях» (статья 4 Закона), то есть заявитель является субъектом естественной монополии и установления доминирующего положения заявителя на рынке услуг не требуется. Из содержания п.1 статьи 7 данного
центром сделан вывод об исправности прибора. 12.01.2016 ФИО5 обратилась с заявлением о возврате продавцу товара после неоднократного ремонта, товар был принят и передан для диагностики в общество с ограниченной ответственностью ТТЦ «Рембыттехника» (далее - ООО ТТЦ «Рембыттехника»), с которым заключен договор об оказании услуг. Нарушение в виде обмана покупателя или введения его в заблуждение отсутствует, передача для диагностики товара не связана с гарантийным ремонтом, в этом случае диагностика может быть поручена любому лицу, права потребителя не нарушены (т.1 л.д. 3-7). Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства установленные в ходе проверки, которая установила, покупатель передавала предпринимателю для производства гарантийного ремонта планшет фирмы Самсунг, в чем ей выданы расписки от 06.12.2015 и 12.01.2016. Из акта выполненных работ, запроса, расписки следует, что лицом привлеченным для производства гарантийного ремонта является ООО ТТЦ «Рембыттехника», которое не уполномочено изготовителем – фирмой Самсунг на принятие товара, проверку его качества или гарантийный ремонт. Уполномоченной организацией для
отсутствует состав административного правонарушения. При вынесении постановления о прекращении производства в нем не могут содержаться выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд, учитывая презумпцию невиновности, должен вынести решение об изменении постановления и исключить из него выводы о виновности лица привлекаемого к ответственности. Страховщиком в договоры не включались условия, которые ущемляют права потребителей. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, правилами страхования и обязалась их выполнять. Страховое возмещение ей выплачено в установленные сроки, права потребителя не нарушены . Подписание спорного соглашения, определяющего судьбу угнанного автомобиля в случае его обнаружения, направлено на защиту интересов страховщика и на исключение неосновательного обогащения собственника, не нарушает прав потребителя. До настоящего времени такое соглашение ФИО1 не подписано. Дело подлежит прекращению за отсутствием состава нарушения (т.1 л.д. 10-12, т.2 л.д.3-7). Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий. Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд признал незаконным включение в состав
график подачи теплоснабжения в точку поставки, правовая природа которого не раскрыта ни в одном нормативном акте. Кроме того, из материалов дела следует, что при проверке соблюдения параметров качества тепловой энергии, поставляемой АО «Бийскэнерго» потребителям, проживающим в жилом доме №66 по ул. Советская, на нужды отопления, установлено, что средняя температура воздуха составила +24 град С, при этом отопительные приборы в указанных комнатах прогреваются равномерно. Дополнительных отопительных приборов в данной квартире не выявлено. Таким образом, права потребителя не нарушены , АО «Бийскэнерго» соблюдены параметры качества тепловой энергии, поставляемой в жилой дом №66 по ул. Советская. Отклоняя доводы Инспекции о том, что АО «Бийскэнерго» является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и, осуществляя поставку коммунального ресурса по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, обязано определить критерии качества передачи коммунальных ресурсов на границе смежных субъектов, а именно между наружными и внутридомовыми инженерными сетями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы действующего законодательства не устанавливают конкретные
отзыв, в котором указали, что не согласны с заявленными требованиями. Из отзыва следует, что ремонт товара ответчиком был выполнен, срок ремонта ответчиком не нарушен, требования потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора, а также требование о возврате стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Требование о возврате денег за товар потребитель вправе заявлять только в случае нарушения ответчиком сроков ремонта товара, ремонт выполнен, права потребителя не нарушены , оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара не имеется, в виду необоснованности данного требования. Истцу было предложено обратиться в торговый салон ответчика для получения товара длительного пользования с основными потребительскими свойствами, истец необоснованно отказался от предложенного товара. При обращении истца, ему бы был выдан подменный товар в соответствии с действующим законодательством, права потребителя не нарушены. Отсутствовали основания для обращения к третьим лицам за получением товара на период ремонта. Не
в связи с чем, просила изыскать с ООО «Эвент-Строй» неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя и по оформлению доверенности. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Эвент - Строй» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и морального вреда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку в данном случае права потребителя не нарушены , в акте приема - передачи квартиры указано, что истец претензий по сроку строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию не имеет; оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, так как истцом не представлены доказательства перенесенных им моральных и нравственных страданий. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - - ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения
