мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса. Пунктом 1 статьи 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего правапотребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВПОТРЕБИТЕЛЕЙ Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел
того, что АО «АВТОВАЗ» не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите правпотребителей) может быть возложена ответственность в виде возврата потребителю уплаченных процентов по договору потребительского кредита. С указанными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака. Общество, оспаривая иск предпринимателя, указывало на использование на вывеске магазина обозначения «МУРАВЕЙ» не как самостоятельного отдельного обозначения, относящегося к товарам и услугам, а в качестве составной части своего фирменного наименования, а также ссылалось на осуществление им деятельности в ином регионе, на отчуждение исключительного права на знак обслуживания предпринимателю позднее регистрации фирменного наименования, отсутствие введения в заблуждение потребителей ввиду неиспользования предпринимателем и лицензиатами знака обслуживания № 543558 в Пермском крае. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. В силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предъявляя рассматриваемый иск,
истцом была уплачена сумма в размере 30 555 долларов США. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд сослался на то, что полная сумма пая истцом внесена не была и указал, что ответчик не нарушил ни срока начала работ, который Договором определен не был, ни срока передачи объекта долевого строительства; уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом до окончания срока передачи квартиры, в связи с чем права Пахаревой Л.М. как потребителя не нарушены . С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Долгосрочный договор паевого участия в строительстве между Пахаревой Л.М. и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ООО Фирма «Консоль ЛТД» был заключен 26 июня 2014 г. на территории Российской Федерации, в связи с чем суд исходя также из существа
включение п. 2.6 в договор № 301 от 01.02.2006г. незаконным в части установления штрафных санкций за нарушение сроков получения счета на оплату, так как в п. 2.8 договора уже предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, а взимание пени за просрочку уплаты платежа и штрафа за несвоевременное получение счета на оплату является неправомерным. В части п. 2.10.1 договора ответчик сослался на то, что данным пунктом права потребителя не нарушены , поскольку потребитель при любом несогласии имеет право выдвинуть обоснованные возражения на представленный акт сверки. При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче тепловой энергии регулируется Федеральным законом от 17.08.1995г. № 146-ФЗ «О естественных монополиях» (статья 4 Закона), то есть заявитель является субъектом естественной монополии и установления доминирующего положения заявителя на рынке услуг не требуется. Из содержания п.1 статьи 7 данного
сделан вывод об исправности прибора. 12.01.2016 Охалина С.А. обратилась с заявлением о возврате продавцу товара после неоднократного ремонта, товар был принят и передан для диагностики в общество с ограниченной ответственностью ТТЦ «Рембыттехника» (далее - ООО ТТЦ «Рембыттехника»), с которым заключен договор об оказании услуг. Нарушение в виде обмана покупателя или введения его в заблуждение отсутствует, передача для диагностики товара не связана с гарантийным ремонтом, в этом случае диагностика может быть поручена любому лицу, права потребителя не нарушены (т.1 л.д. 3-7). Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства установленные в ходе проверки, которая установила, покупатель передавала предпринимателю для производства гарантийного ремонта планшет фирмы Самсунг, в чем ей выданы расписки от 06.12.2015 и 12.01.2016. Из акта выполненных работ, запроса, расписки следует, что лицом привлеченным для производства гарантийного ремонта является ООО ТТЦ «Рембыттехника», которое не уполномочено изготовителем – фирмой Самсунг на принятие товара, проверку его качества или гарантийный ремонт. Уполномоченной организацией для
состав административного правонарушения. При вынесении постановления о прекращении производства в нем не могут содержаться выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд, учитывая презумпцию невиновности, должен вынести решение об изменении постановления и исключить из него выводы о виновности лица привлекаемого к ответственности. Страховщиком в договоры не включались условия, которые ущемляют права потребителей. Умнова Н.В. была ознакомлена с условиями договора, правилами страхования и обязалась их выполнять. Страховое возмещение ей выплачено в установленные сроки, права потребителя не нарушены . Подписание спорного соглашения, определяющего судьбу угнанного автомобиля в случае его обнаружения, направлено на защиту интересов страховщика и на исключение неосновательного обогащения собственника, не нарушает прав потребителя. До настоящего времени такое соглашение Умновой Н.В. не подписано. Дело подлежит прекращению за отсутствием состава нарушения (т.1 л.д. 10-12, т.2 л.д.3-7). Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий. Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд признал незаконным включение в
график подачи теплоснабжения в точку поставки, правовая природа которого не раскрыта ни в одном нормативном акте. Кроме того, из материалов дела следует, что при проверке соблюдения параметров качества тепловой энергии, поставляемой АО «Бийскэнерго» потребителям, проживающим в жилом доме №66 по ул. Советская, на нужды отопления, установлено, что средняя температура воздуха составила +24 град С, при этом отопительные приборы в указанных комнатах прогреваются равномерно. Дополнительных отопительных приборов в данной квартире не выявлено. Таким образом, права потребителя не нарушены , АО «Бийскэнерго» соблюдены параметры качества тепловой энергии, поставляемой в жилой дом №66 по ул. Советская. Отклоняя доводы Инспекции о том, что АО «Бийскэнерго» является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и, осуществляя поставку коммунального ресурса по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, обязано определить критерии качества передачи коммунальных ресурсов на границе смежных субъектов, а именно между наружными и внутридомовыми инженерными сетями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы действующего законодательства не устанавливают конкретные
отзыв, в котором указали, что не согласны с заявленными требованиями. Из отзыва следует, что ремонт товара ответчиком был выполнен, срок ремонта ответчиком не нарушен, требования потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора, а также требование о возврате стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Требование о возврате денег за товар потребитель вправе заявлять только в случае нарушения ответчиком сроков ремонта товара, ремонт выполнен, права потребителя не нарушены , оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара не имеется, в виду необоснованности данного требования. Истцу было предложено обратиться в торговый салон ответчика для получения товара длительного пользования с основными потребительскими свойствами, истец необоснованно отказался от предложенного товара. При обращении истца, ему бы был выдан подменный товар в соответствии с действующим законодательством, права потребителя не нарушены. Отсутствовали основания для обращения к третьим лицам за получением товара на период ремонта. Не
в связи с чем, просила изыскать с ООО «Эвент-Строй» неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя и по оформлению доверенности. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Эвент - Строй» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и морального вреда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку в данном случае права потребителя не нарушены , в акте приема - передачи квартиры указано, что истец претензий по сроку строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию не имеет; оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, так как истцом не представлены доказательства перенесенных им моральных и нравственных страданий. В апелляционной жалобе представитель истца Нугмановой А.Р. - - Валеев Р.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность
