законодательства от 27.05.2014 №А3-1/14, в действиях ООО «Никифоровское ЖКХ» установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа от 27.05.2014 №А3-1/14, которым установлен факт нарушения ООО «Никифоровское ЖКХ» антимонопольного законодательства РФ. В ходе проверки антимонопольным органом выявлено, что своими действиями ООО «Никифоровское ЖКХ» нарушило Закон о защите конкуренции и ущемило права потребителя теплоэнергии . 04.08.2014г. ведущим специалистом-экспертом отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Управления ФИО4, в присутствии генерального директора Общества ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении №АП3-37/14 21.08.2014 антимонопольным органом по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации принято постановление, которым ООО «Никифоровское ЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31.КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству,
АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных взаимоотношений. Наличие спора между истцом ответчиком является одним из условий для возбуждения производства по делу. Исковое заявление истца было принято к производству суда, однако истец не представил доказательства наличия спора с ответчиком. В исковом заявлении истец сослался на нарушение его прав получателя тепловой энергии, однако он за период с 15.10.04г. имел возможность требовать устранения нарушенного права, используя для этого специальные способы защиты прав потребителятеплоэнергии , а также другие способы, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. В исковом заявлении истец сам указывает, что в соответствии со ст.542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Предъявляя иск о признании права на отказ от оплаты некачественной теплоэнергии, истец не учел то, что это право у него имеется в соответствии с законом, дополнительно подтверждать это право не
в дальнейшем предъявлять претензии к объему поставленного газа. Пи этом, неполучение счета-фактуры и не подписание акта о количестве поставленного газа в указанный срок не продлевает сроки оплаты и не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату потребленного газа. Договорами предусмотрено право поставщика прекратить или уменьшить подачу газа в случае задолженности «Потребителя» по оплате за газ за один месяц и более за поставленный газ. Третье лицо по состоянию на март 2016 года имело задолженность перед заявителем по оплате за поставленный газ (за октябрь 2015 года - январь 2016 года) в размере 257 804 643,86 рублей. 17.03.2016 АО «Сахатрапснефтегаз» направило в адрес МУП «Теплоэнергия » предупреждение о введении ограничения поставки газа № 03-1051, сообщило, что в случае неоплаты указанной задолженности будет произведено ограничение поставки газа на объекты МУП «Теплоэнергия». 22.03.2016 АО «Сахатрапснефтегаз» направило в адрес МУП «Теплоэнергия» письмо № 03-1160 о предоставлении в срок до 23.03.2016 перечня потребителей
эксплуатирующей организации- ООО «Ивжилкомсервис». С данным утверждением нельзя согласиться, так как ООО «Ивжилкомсервис» вообще не подавало материалы в регулирующий орган по установлению тарифа, а ООО «УКХК» - заявитель, как определено судом выше, не является энергоснабжающей организацией. По мнению суда, Заявителем выбран не правильный способ защиты нарушенного права. Судом установлено и не отрицается всеми участниками процесса, что ООО «УКХК» имеет на праве аренды теплосети по которым производится поставка произведенной теплоэнергии от котельной №2 конечным потребителям. В силу указанного, у Заявителя имеется право поставить вопрос о заключении договора купли-продажи произведенной теплоэнергии с производителем теплоэнергии. При отказе от заключения договора решить вопрос о понуждении к заключению договора в судебном порядке. При наличии тепловых сетей, по которым производится транспортировка произведенной теплоэнергии, и договора купли-продажи теплоэнергии, ООО «УКХК» становится теплоснабжающей организаций для которой должен быть установлен конечный тариф. На настоящий момент таковой договор отсутствует. Ущемление прав на момент подачи иска связано не с изданием
в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. Во-вторых, указанные апеллянтом доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, в соответствии с договором теплоснабжения 103-юр от 03.02.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (МУП «ЯТЭК») - Теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется осуществлять теплоснабжение (поставку тепловой энергии (далее по тексту теплоэнергия) и теплоносителя (вода, далее по тексту теплоноситель) на условиях, в количестве и с качеством, предусмотренным настоящим договором, на объекты Открытое акционерное общество «Алтайский Химлром» им. Верещагина (ОАО «Алтайский Хим-пром») Потребителя - производственный корпус № 101, 163/1, 165, 166, 170, 185, 274, расположенные по адресу: г. Яровое, Предзаводская площадь, 2, (пункт 2.1) Точка поставки теплоэнергии и теплоносителя располагается на
не было, иски не предъявлялась. При этом, отсутствие денежных средств лишает возможности закупить уголь в достаточном количестве для обеспечения отопления объектов и жилого фонда, расположенных на территории п.Сонково. Изложенное свидетельствует о том, что администрацией МУП КХ подготовка к отопительному сезону проведена ненадлежащим образом, исчерпывающие меры к изысканию средств на закупку топлива в количестве, достаточном для проведения отопительного сезона, приняты не были, резервный запас топлива не создан, что ставит под угрозу теплоснабжение, а следовательно, правапотребителейтеплоэнергии . Допущенное МУП КХ незаконное бездействие при подготовке и проведении отопительного сезона нарушает права потребителей тепловой энергии – граждан и юридических лиц, с которыми заключены соответствующие договоры, влечет несоблюдение условий данных договоров в части обеспечения бесперебойного предоставления теплоснабжения. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанностей. В дальнейшем исковые требования прокурора изменены, заявлены требования обязать МУП КХ создать и обеспечить поддержание нормативного эксплуатационного запаса
России подтверждает, что процедура предварительного уведомления, установленная специальным нормативным актом Порядком №, Обществом соблюдена. Заявитель указывает на то, что несмотря на соблюдение поставщиком газа требований действующего законодательства, регулирующего газоснабжения и льготного порядка, со ссылкой на п. 4 ст. 3 ЖК РФ и п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление указывает на то, что действиями поставщика газа нарушены права потребителей теплоэнергии , производимой МУП «<данные изъяты>, то есть нарушение прав конечных потребителей вызвано исключительно виновными действия МУП «<данные изъяты>, вина поставщика газа в рассматриваемом случае отсутствует. Поставка газа была добровольно возобновлена без получения от потребителя – должника реальных гарантий погашения многомиллионного долга. Также заявитель указывает на то, что наложенный штраф в размере 17000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности наказания, несоответствии его последствиям совершенного правонарушения. Просит постановление отменить и признать его незаконным. ФИО3 в судебное
России подтверждает, что процедура предварительного уведомления, установленная специальным нормативным актом Порядком №, Обществом соблюдена. Заявитель указывает на то, что несмотря на соблюдение поставщиком газа требований действующего законодательства, регулирующего газоснабжения и льготного порядка, со ссылкой на п. 4 ст. 3 ЖК РФ и п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление указывает на то, что действиями поставщика газа нарушены права потребителей теплоэнергии , производимой МУП «<данные изъяты>, то есть нарушение прав конечных потребителей вызвано исключительно виновными действия МУП «<данные изъяты>, вина поставщика газа в рассматриваемом случае отсутствует.. Также заявитель указывает на то, что наложенный штраф в размере 17000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности наказания, несоответствии его последствиям совершенного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, просит постановление отменить и признать его незаконным. ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен
что их дома относятся к категории жилых домов блокированной застройки, не имеют общего имущества, в каждом блоке проживает семья, никакой деятельности по управлению домами не осуществляется. Технически установка теплосчетчика для объективного учета теплоэнергии на дома такого типа невозможна, если ООО «ТеплоРесурс» установил данный прибор, то законных оснований для его использования не имеется. Непомерные суммы, предъявляемые истцам, также незаконны. По мнению истцов, действиями ООО «ТеплоРесурс», установившим на два дома блокированной застройки коллективный теплосчетчик, нарушены права потребителей теплоэнергии , выразившимися в неправомерном и необъективном предъявлении счетов на оплату услуг теплопотребления. В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом окончательного уточнения просили признать действия ООО «ТеплоРесурс» по установке и в вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии незаконными и обязать МКП «Петухово» предъявлять оплату за отопление по установленному нормативу. Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их
