доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по результатам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> собственниками МКД в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Фрегат» (протокол от 27.06.2016), собственниками МКД, расположенного по адресу: <...> – ТСН «Бригантина» (протокол от 27.06.2018). В результате осмотра МКД, расположенного по адресу: <...>, установлено, что из помещения 3П (диспетчерская) оборудование (ШПП 1, ШПП 2. ППС 1, ППС 2, ШУД П) относящееся к МКД, расположенным по адресу: <...>
первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «ППС » и представленных им документов, не установлено. Как следует из оспариваемых судебных актов, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 06.04.2012 № 69-2012, по условиям которого общество «ППС» приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы по установке автоматической пожарной сигнализации на строящемся объекте. Разрешая спор, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения
и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судами в рамках дела № А40-145745/2012, Роспатент исполнил принятые судебные акты, признав недействительным предоставление правовой охраны НМПТ «ФИО10», восстановив, таким образом, нарушенные права общества «Минеральная вода и напитки». Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014, решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 отменено, решение Роспатента от 17.12.2013 признано недействительным как не соответствующее Разделу IV Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила ППС ), признаны незаконными действия Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записи от 29.01.2014 о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «ФИО10» как не соответствующие положениям статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд постановил обязать Роспатент повторно
в суд не направили. В судебном заседании представитель заинтересованных лиц выразил их консолидированную позицию относительно доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению заинтересованных лиц, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные в материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Заинтересованные лица полагают, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила ППС ), возражения, относящиеся к выдаче патента, действие которого прекращено, не подлежат принятию к рассмотрению, то есть патент не может быть оспорен, если он прекратил свое действие до даты подачи возражения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых
закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу положений п. 4.10 Правил пользования Подарочных сертификатов (далее - Правила ППС ), срок действия Подарочного сертификата ограничен и составляет один год с момента его активации. Пролонгация срока действия Подарочного сертификата не производится. После истечения срока действия Подарочный сертификат блокируется без возможности его дальнейшего использования, стоимость Подарочного сертификата Держателю не возвращается. В соответствии с п. 5.1 Правил ППС, Подарочный сертификат обмену и возврату, в том числе на денежные средства и/или на любые Подарочные сертификаты, не
Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2017 № 02/264/043/2017-3897 усматривается, что 12.05.2010 на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости: нежилое здание – центральная контора, общей площадью 804,2 кв. м, кадастровый номер 02:09:050201:601, инвентарный номер – 5021, год завершения строительства – 1987 год. В составе объекта на отдельный кадастровый учет поставлено нежилое помещение с кадастровым номером 02:09:050201:1370. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2013 серии 04 АД 252050 на основании акта приема-передачи имущества от 01.06.2010 от ГУП «Племптицесовхоз ФИО3» за открытым акционерным обществом «Племптицесовхоз Знаменский Республики Башкортостан» (далее – ОАО «ППС Знаменский Республики Башкортостан») 03.08.2012 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – центральная контора, 2-этажный, подземных этажей 1, общая площадь 804,2 кв. м, инвентарный номер – 5021, литера А, условный номер 02:09:050201:520:74, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2017 № 02/264/043/2017-4176 указанное нежилое здание центральной конторы сначала принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП
мотивам, которые были изложены заявителем при первоначальном обращении в Роспатент с возражением. Принимая во внимание отсутствие обязанности ссылаться на конкретную правовую норму, требованиям которой противоречит факт государственной регистрации спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание на пункт 8 статьи 1483 ГК РФ в тексте дополнений к возражению в отсутствие ссылки на соответствующую норму права в тексте первоначально поданного возражения не изменяет мотивы поданного возражения по смыслу пункта 2.5 Правил ППС . Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 4.3 Правил ППС предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом
и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». При таких обстоятельствах, учитывая нереализованное право истца на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, а также на основании вышеуказанных норм права, суд полагает, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения следует возложить на Министерство имущественных отношений <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования ППС к Министерству имущественных отношений <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворить. Обязать Министерство имущественных отношений <адрес> предоставить ППС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного
и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования. В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 196 402 рубля 55 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 103 817 рублей 08 копеек, задолженность по просроченному основному долгу - 23 023 рубля 75 копеек, задолженность по процентам - 2 585 рублей 47 копеек, задолженность по просроченным процентам - 61 176 рублей 25 копеек, задолженность по комиссиям - 0 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей 00 копеек, задолженность по иным обязательствам - 0 рублей 00 копеек. Уступка Банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием ППС Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда <адрес> о признании банкротом от ДД.ММ.ГГГГ № А40- 231488/15). Функции
стороны в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды № А-13-539Ф-3 от 16 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером № перешли к ООО «ПпС «Лесстр». Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о переходах прав аренды в отношении данного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе 29 января 2018 года внесены сведения о переходе права аренды к ООО «ПпС «Лесстр». Предъявляя настоящее исковое заявление, ИП ФИО1 указала, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность на смежном со спорным земельном участке, имеет коммерческий и личный интерес в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Однако ввиду несоблюдения администрацией МО «Город Саратов» требований ЗК РФ и антимонопольного законодательства были нарушены права ИП ФИО1 и неопределенного круга лиц на реализацию законных интересов в отношении спорного земельного участка. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства
