ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС22-9803 г. Москва 29.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив кассационную жалобу Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее – заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по делу№ А43-9563/2021 Арбитражного суда Нижегородской области, установила: общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 17.06.2020. Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленное обществом требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного
обществу с ограниченной ответственностью «ДК» о признании права на долю в общей собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее - общество «ДК») и обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» (далее - общество «Профнастил») о признании правапредпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: <...>; признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номером № 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская,
изготовлен 03 февраля 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2021; ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021; от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021 № 05-54/185; ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2021 № 05-54/231; ФИО5, представитель по доверенности от 06.08.2021 № 05-54/264; от третьего лица – Уполномоченного по защите права предпринимателей в Амурской области: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 03.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А73-2396/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>) третье лицо: Уполномоченный по защите права предпринимателей в Амурской области о признании недействительными решений
перевозок на период до 11.10.2016 в связи с проведением названного открытого конкурса. Полагая, что действия (бездействие) уполномоченного органа нарушают их права и законные интересы и препятствуют ведению предпринимательской деятельности, Предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Руководствуясь частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19, 23, 39 Федерального закона № 220-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствовал действующему законодательству и не нарушал законные права Предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд не усмотрел предусмотренных действующим законодательством оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными
27 сентября 2022 года № Ф03-4438/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: представитель не явился; от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2022 № 05-53/70; ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2022 № 05-53/83; от третьего лица - Уполномоченный по защите права предпринимателей в Амурской области: представитель не явился; рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 05.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А73-2397/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2, офис 205) к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013,
Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 19 сентября 2022 года № Ф03-4087/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2021; от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2022 № 05-53/158; от Уполномоченного по защите права предпринимателей в Амурской области: представитель не явился рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 16.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А73-2398/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Хабаровской таможне третье лицо: Уполномоченный по защите права предпринимателей в Амурской области о признании недействительными решений УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»
Положения предусмотрено, что основанием для установки субъектом нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан является: договор аренды земельного участка либо договор аренды нежилого помещения. Таким образом, данный пункт Положения содержит дополнительные требования, которые не предусмотрены приведенными выше нормами Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ограничивает права предпринимателей в сфере размещения нестационарных торговых объектов (объектов оказания услуг) по сравнению с тем, как они определены федеральным законом. При таких обстоятельствах оспариваемый пункт противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается
на официальном zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме. Согласно проекту государственного контракта на строительство <данные изъяты>), утвержденному директором <данные изъяты> Минстроя Чувашии, расчеты по настоящему контракту подлежат казначейскому сопровождению (п. 4.1), подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной максимальной цены контракта (п. 9.2). Размер обеспечения исполнения контракта, предусмотренный п. 9.2 проекта государственного контракта, установлен с нарушением ч. 6.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, что нарушает права предпринимателей - подрядчика по государственному контракту. Согласно п. 2.2. проекта государственного контракта работы по контракту оплачиваются только в пределах доведенных лимитов на 2022-2023 г.г., что противоречит ч.ч. 13, 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, устанавливающем требования к оплате контракта вне зависимости от каких-либо условий, и нарушает права предпринимателей - подрядчика по государственному контракту. Согласно п. 3.1.37 проекта государственного контракта подрядчик обязан с момента начала строительно-монтажных работ организовать за счет собственных средств установку и функционирование
утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Омска. В соответствии с п/п 6 п.45 Порядка обязательным условием договора на размещение нестандартного торгового объекта, в том числе являются права и обязанности сторон в части недопустимости осуществления третьим лицом торговой деятельности с использованием нестандартного торгового объекта. Данное положение Порядка принято Администрацией г. Омска с превышением полномочий. Установление Порядком ограничения в части недопустимости осуществления третьим лицом торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта существенным образом нарушает права предпринимателей , поскольку ограничивает оборотоспособность объектов гражданских прав, а именно нестационарного торгового объекта, являющегося собственностью хозяйствующего субъекта, а также нарушает права собственников нестационарного торгового объекта на осуществление права распоряжения своим имуществом, поскольку помимо запрета на осуществление третьим лицом торговой деятельности с использованием нестандартного торгового объекта, данное положение является и основанием для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке. Кроме того, данные положения приняты Администрацией г. Омска с существенным превышением полномочий, поскольку право
года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ссылается, что ограничение конкуренции не имело место быть, проведение повторного конкурса не нарушало права предпринимателей , которые выиграли в первом конкурсе и с которыми уже были заключены договора. Проведения второго конкурса было обусловлено тем, что победившие предприниматели в силу небольшого количества у них автомобилей не могли заполнить весь маршрут и поэтому во втором конкурсе выставлялись свободные, не разыгранные места на тех же маршрутах. При этом ФИО1 просит прекратить дело в связи с малозначительностью. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Зорину Ю.В. судья приходит к следующему. По
