Омска выдал ответчику разрешение на реконструкцию многоэтажных гаражей по ул. <...>. Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-7147/2015 за ГСК «Полет» признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание многоэтажного гаражного комплекса по ул. <...>. Право собственности на гаражный комплекс зарегистрировано за кооперативом в апреле 2016 г. 2 августа 2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о принятии в члены ГСК «Полет» на основании договора долевого участия в строительстве от 14 ноября 2007 г., заключенного с ООО «Квит-Стройсервис», и закреплении за ним гаражных боксов № 67, 68, 72, 73, 74. 14 сентября 2017 г. председателем правления ГСК «Полет» ФИО5 истцу отказано в принятии в члены данного кооператива со ссылкой на то, что каких-либо требований в деле о банкротстве ООО «Квит- Стройсервис» ФИО1 не заявлялось, что истец является членом другого кооператива - ГСК «Взлет», которому вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда
норм материального права. Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами, обстоятельства фактического перехода квартиры и гаража от ФИО2 к ФИО1. не были определены как юридически значимые для правильного разрешения дела и судами не устанавливались. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что истцом в качестве доказательств реального исполнения сторонами договоров дарения были представлены акты приема-передачи, квитанции об оплате коммунальных услуг, справка председателяГСК , личная
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, на котором основан иск, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской между истцом и ФКУ «УКС МЧС России» по вопросу строительства дождевой канализации на территории ГСК № 2 «Жигули», фотоматериалами, на которых видна территория затопления истца, ее степень и процесс перекладки ливневой канализации, а также другими документами, в том числе письмом Министра МЧС России в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации генерал-полковнику ФИО1, заявлениями на имя председателяГСК № 2 «Жигули» собственников гаражных боксов ГСК № 2 «Жигули», которым был причинен материальный ущерб в результате затопления. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в
кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО1, являющимся председателемГСК № 2 «Виктория» (заказчиком), и ООО «Высшая инстанция» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2014 № 3-14-8, целью которого являлось получение свидетельства о праве собственности на земельный участок, общество приняло от представителя кооператива денежные средства в размере 45 000 рублей, в связи
запись об исключении ГСК «Ватан» из реестра. Довод ФИО3 о том, что он узнал о нарушении своих прав только 28.02.2010, получив от налогового органа ответ от 27.02.2010 № 2.6-0-10/005350, после обращения к ФИО1 с просьбой выдать документы для регистрации права собственности на гараж суды обоснованно отклонили. Из материалов дела следует, что письмо инспекции от 27.02.2010 (л.д.25) было адресовано ФИО1, а не ФИО3, копию заявления о представлении документов для регистрации права полномочному председателю заявитель не представил. Согласно протоколу общего собрания ГСК «Ватан» от 13.12.2009, ФИО1 был избран после исключения ГСК «Ватан» из ЕГРЮЛ и регистрации нового ГСК «Ватан» по тому же адресу, что и прежний кооператив: <...>. Председателем исключенного из реестра юридического лица ГСК «Ватан», согласно ЕГРЮЛ, значится ФИО4 (выписка от 17.05.2010). Со стороны председателей ранее действующего ГСК и существующего никаких заявлений в суд или в течение трехмесячного срока после опубликования сведений о предстоящей ликвидации не подавалось. В арбитражный суд
третьего лица является охрана собственных интересов привлекаемого лица, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ). Как указано выше, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ООО «Энергострой»), именуемым в дальнейшем «поставщик» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ГСК «Лагуна» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, был заключен договор поставки от 11.01.2019 № 01/19/1, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный договор подписан обеими сторонами, со стороны ГСК «Лагуна» договор подписан ФИО2, являвшимся на момент подписания договора председателем ГСК «Лагуна». Кроме того, УПД от 31.01.2019
давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. Следовательно, по общему правилу, смена руководителей юридического лица не влияет на течение срока исковой давности. Члены кооператива, избирая председателя, доверяют ему действовать от имени кооператива, совершать без предоставления особых полномочий юридически значимые для кооператива действия. Деятельность руководителя подконтрольна членам кооператива в лице органов управления и иных формах, предусмотренных уставом. Поскольку ГСК «Маяк-94» является стороной договора аренды от 17.04.2008 № 23-30/727, моментом начала течения срока исковой давности
на недвижимоеимущество и сделок с ним ФИО1. от … г., квитанция об оплате на сумму … № … от … г., кадастровый паспорт здания от … г., справка № … от … г. Протокол № 1 общего собрания членов кооператива от … г., приложенный к жалобе в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, на государственную регистрацию права собственности на гараж представлен не был и довод заявителя о том, что «требование регистрирующего органа в подтверждении права председателя ГСК выдавать разного рода справки членам кооператива является надуманно излишним, искусственно препятствующим государственной регистрации права собственности на тот или иной объект недвижимости» - противоречит нормам Закона о регистрации. Более того, «разного рода справка» - является в данном случае правоустанавливающим документом. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц, о чем ФИО1 было сообщено уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 08.11.2011 года, с указанием причин,
(протокол об административном правонарушении) вручено адресату Конычеву А.М. 30.07.2014 года (л.д.141, 5-6). Также, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения Конычева А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления 08.07.2014 года СМС-сообщения по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, который, как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежит Конычеву А.М. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что мировым судьей нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Права председателя ГСК № Конычева А.М., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу реализованы. При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи принимал участие его представитель ФИО1, который пользовался своими процессуальными правами, его доводы, в том числе и относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи от 11.07.2014 года содержат сведения о дате, времени и месте совершения административного
заказным письмом с уведомлением о вручении (том 1 л.д. 117). В судебном заседании представитель ГСК № пояснила суду, что на период принятия решения об отключении гаражного бокса истца Правление не функционировало, в связи с чем решение об отключении принято председателем кооператива и старшими улиц. Между тем, такой орган управления, как старшие улиц, ни законом, ни Уставом ГСК № не предусмотрен. Само по себе обстоятельства отсутствия необходимого кворума внутри Правления ГСК, не наделяет дополнительными права председателя ГСК , в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии соблюдения процедуры, предусмотренной Уставом ГСК при совершении физического отключения от электроснабжения гаражных боксов № №, №. Следует отметить, что в период отключения проводов, обеспечивающих электроснабжение гаражных боксов № №, № договор на поставку электроэнергии являлся действующим, ГСК, получало электроэнергию, как конечный потребитель, распределял необходимые мощности пределах территории кооператива. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего
