Федерации о необходимости приостановления получения им пенсии за выслугу лет. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ФИО1 - Ургалкина С.Э. об отсутствии в действиях ФИО1 недобросовестности, указав на то, что в силу закона на Шар ихина А.Е. возложена обязанность о сообщении в пенсионный орган, выплачивающий ему пенсию, обо всех изменениях, лишающих его права на дальнейшее получение такой пенсии, однако данное обязательство Шар Ихин А.Е. при поступлении на работу в органы прокуратуры не выполнил Судебная коллегия по гражданским делам Верхе» вного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
193 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлена отказом работника представить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе положения пункта 3.1 Инструкции в оспариваемой части не содержат положений, противоречащих приведенным выше нормам федерального законодательства, согласуются с целями и задачами трудового законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права административного истца, так как не изменяют порядок привлечения сотрудника прокуратуры к дисциплинарному взысканию, предусмотренный федеральным законодательством, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Нормативного правового акта большей юридической силы, предусматривающего отличное от оспариваемой нормы правовое регулирование, не имеется. Довод в апелляционной жалобе о порождении оспариваемым положением пункта 3.1 Инструкции злоупотребления правом со стороны работодателя и проведении им служебной проверки и привлечения к дисциплинарному взысканию без истребования письменных объяснений работника противоречит как содержанию оспариваемого положения Инструкции, во взаимосвязи с
области (далее –Управление) о назначении административного наказания № 57п от 27.05.2008. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом неправомерно отказано Управлению в ходатайстве о привлечении прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тем самым нарушены процессуальные права прокуратуры и процессуальный порядок рассмотрения такой категории дел как дела об административных правонарушениях. Кроме того, факельная установка открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» эксплуатируется с нарушением требований промышленной безопасности, что подтверждено соответствующими документами. Судом надлежащая оценка указанному обстоятельству не дана. Отзывом на кассационную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 27.03.2008 прокурором Красноярского
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. На основании изложенного в результате заключения договора уступки не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. В данном случае права прокуратуры совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного договора не изменяются, на основании статьи 386 ГК РФ прокуратура сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора. Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска при имеющихся в материалах дела доказательствах оплаты задолженности в соответствии с условиями договора также не принимаются судом округа во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 54, исполнение, совершенное должником первоначальному
процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 09.01.2024 в материалы дела А78-10924/2023 поступило ходатайство Заместителя прокурора о допуске прокурора к участию в деле в порядке статьи 52 АПК Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2024 года № А78-10924/2023 прокурор допущен к участию в деле. Таким образом, прокуратура реализовало свое право на участие деле по спору между УФСИН по Забайкальскому краю и ООО «Стройгарант». Права прокуратуры обжалуемым определением не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: 1.
на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Никаких заявлений, ходатайств, отзывов от участвующих в обособленном споре лиц, включая Прокуратуру Республики Крым, не поступило. В заседании суда кассационной инстанции 20.11.2019 представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки правильными, обратила внимание, что взыскание осуществляется не за счет средств самой Прокуратуры, а за счет казны Российской Федерации, в связи с чем права Прокуратуры Республики Крым или Генеральной Прокуратуры Российской Федерации не нарушены. Прокуратура по Республике Крым и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на
оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения ч.9 ст.115 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П указывает, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2017 на принадлежащий ей гаражный бокс наложен арест в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского судопроизводства. По мнению заявителя, это в достаточной степени защищает права Прокуратуры Омской области в обеспечении заявленных требований, необходимость сохранения ареста в рамках уголовного дела отпала. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым заявление об отмене ареста имущества удовлетворить. В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 не соглашается с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 Как усматривается
РТ от 05.06.2009 года № 6/41р «Об организации деятельности прокуратуры РТ по обеспечению жильем работников прокуратуры республики», которым установлено, что работник, которому выделено жилье, обязан при увольнении в трехдневный срок передать жилье. Невыполнение М.А.Д. требований Жилищного кодекса РФ и договорных обязательств нарушает права собственника специализированного жилья- Российской Федерации, тем, что без законных оснований он продолжает осуществлять пользование служебной квартирой. Не соблюдение режима пользования жильем, закрепленным, за прокуратурой республики на правах оперативного управления, затрагивает и права прокуратуры Республики Тыва, так как на прокуратуре республики лежит обязанность обеспечивать соблюдение режима пользования специализированной квартирой. Таким образом, квартира занимаемая ответчиком М.А.Д. должна быть освобождена для передачи другим прокурорским работникам, проходящим в настоящее время службу в органах прокуратуры, и нуждающимся в жилье. Просит суд выселить М.А.Д. и членов его семьи М.С.К.., М.А.А., М. из специализированной квартиры находящейся по адресу <адрес> Определением суда от 12 августа 2013 года по делу в качестве третьего лица привлечено ГУП
ст. 29.7 КоАП РФ не выполнены, дело по жалобе ООО «Бауцентр Рус» рассмотрено в отсутствие данных об извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания. Копия определения суда о назначении судебного заседания по жалобе ООО «Бауцентр Рус» на 08 февраля 2016 года поступило в прокуратуру только 12 февраля 2016 года, при этом согласно почтовому штемпелю, направлено в адрес прокуратуры Краснодарского края 09 февраля 2016 года, т.е. после рассмотрения жалобы ООО «Бауцентр Рус». Нарушение права прокуратуры Краснодарского края на участие в судебном разбирательстве по делу об административном нарушении является основанием для отмены решения, поскольку не позволило суду обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления
трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ. Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также, учитывая, что трудовые отношения между прокуратурой и ФИО1 Дата , дальнейшее проживание ФИО1 и членов его семьи в спорной квартире нарушает права прокуратуры Пензенской области по распоряжению жилым помещением в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством. На основании изложенного, просит суд признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес , с последующим снятием их с регистрационного учета по данному месту жительства, выселить ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования,
