существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 78, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку локальными актами не предусмотрена выплата единовременных пособий при расторжении договора с работником. Судом апелляционной инстанции не дана правовая квалификация произведенных выплат, поскольку они рассматривались в качестве премий, тогда как ответчиком не был соблюден порядок премирования, а также превышены максимально установленные размеры поощрений; выплата не была согласована с Департаментом, являющимся учредителем Предприятия. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом. Соблюдение же работником срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав подлежит проверке и оценке судом при разрешении индивидуального трудового спора. Само по себе несоблюдение работником сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренный данной нормой закона механизм восстановления таких сроков в случае их пропуска работником по уважительной причине, также не свидетельствует о наличии в действиях работника злоупотребления правом. Кроме того, указывая на наличие в действиях
заявлении не приведены доводы о том, каким образом нарушены права и законные интересы истцов; не подтверждены полномочия на представление интересов членов дачно- потребительского кооператива «Работники науки и искусства» и дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка»; в иске не указаны конкретные пункты, абзацы, предложения, которые оспариваются заявителями и которые они просят признать недействующими. Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения 17 августа 2018 г. истцами представлены дополнительные пояснения к заявлению с приложением документов. В частности в административном иске: уточнено требование о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановление Правительства Москвы № 120-ПП в части раздела I «Карта градостроительного зонирования территории в отношении Западного административного округа города Москвы», книги 9 «Западный административный округ г. Москвы» в редакции от 24 июля 2018 г.; дополнительно указано, что при утверждении постановления Правительства Москвы № 120-ПП в оспариваемой части нарушен пункт 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее
прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкаровской С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 25.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. Конкурсный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов. На момент введения конкурсного производства, срок для обращения в суд с иском к Шахвердиеву Д.Р. о взыскании с него денежной суммы, выданной под отчет, истек. Права работника не нарушены , включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности по заработной плате выплачена работнику в полном объеме. В соответствии с п.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Чеком-ордером от 06.08.2015г. № 16 конкурсным управляющим оплачен административный штраф в размере 25000 руб. На момент рассмотрения
регистрации в органе Пенсионного фонда РФ. В судебном заседании представитель пенсионного фонда заявленные требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица факт нарушения предпринимателем Климовым В.Ф. срока регистрации в органе пенсионного фонда признала, заявив ходатайство о снижении штрафа до минимально возможной суммы с учетом следующих обстоятельств: ранее предприниматель Климов В.Ф. к ответственности не привлекался, правонарушение совершено по незнанию закона, трудовой договор от 06.02.2006 г. в последующем 06.03.2006 г. был расторгнут, права работника не нарушены , поскольку работник Панфилов В.Ю. был самостоятельно зарегистрирован в органах пенсионного фонда как предприниматель и уплачивал страховые взносы. Заслушав представителя заявителя, оставившего рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Климов Валерий Федорович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой г. Читы 17.02.1997 г. за РП № 6808, о чем внесена
последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя. Трудовой коллектив должника предложил установить размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме 5000 руб. ежемесячно (вопрос № 2 повестки дня собрания), который не является чрезмерным, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии на предприятии трудовых споров, а также о том, что задолженности по выплате заработной платы у Общества не имеется и права работников не нарушены , не являются юридически значимыми для возможности установления вознаграждения представителю работников должника в разумном размере. Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о
проведении данного собрания 05.05.2017, указав, в том числе, время и место проведения собрания, однако аналогичное уведомление не было опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ». В обоснование своих возражений по данному эпизоду Гуляев В.Б. указал, что поскольку проведение собрания работников должника в силу Закона о банкротстве не является обязательным, то у него отсутствовала обязанность и по публикации уведомления о его проведении в газете «Коммерсантъ». Арбитражный управляющий полагает, что при отсутствии задолженности по заработной плате права работников не нарушены , и, следовательно, проведение собрания работников (бывших работников), не является обязательным. Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению указанные доводы, поскольку арбитражным управляющим принято решение о проведении собрания работников и предприняты соответствующие меры к его организации, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве он обязан был опубликовать уведомление о проведении собрания работников, бывших работников общества в газете «Коммерсантъ». При этом в данном случае Гуляеву В.Б. вменяется в вину нарушение, выразившееся
начисления стимулирующего характера. Размер премии может принимать значения от 0% до 500%. Размер премии устанавливается индивидуально для каждого работника по представлению руководителей структурных подразделений и оформляется приказом по организации. В связи с уменьшением объема работ бригады, в которой работает истец, произошло уменьшение размера премии по сравнению с предыдущими периодами. В мае по представлению директора по производству выплачена премия в размере 1 527 рублей, в июне 845 рублей и в июле 650 рублей. Трудовые права работника не нарушены , в удовлетворении иска просит отказать. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. В судебном заседании установлено, что Суриков С.Л. работает в ООО «Управляющая Компания «Альфа Сеть» в должности рабочего по благоустройству на основании трудового договора от 30.10.2009 г. На основании пункта 8.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатного расписания в размере 6500 рублей. По результатам работы сотрудника за истекший период, и
инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном ТК РФ. В установленными законом порядке и сроки указанное Положение об оплате профсоюзом не оспаривалось, таким образом, Положение вступило в силу, действует на предприятии с момента его введения в действие - с (дата), и является обязательным к применению работниками предприятия. На основании вышеизложенного, ПАО «АСЗ» считает, что истец обратился в суд преждевременно, права работника не нарушены . Для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, руководствуясь п. 4.5 Положения (КИЦА 59.188-2018), Н. А.В. необходимо конкретизировать место проведения отпуска, а также предоставить справки о стоимости проезда в Соответствии с установленными категориями проезда, выданной транспортной организацией. ПАО «АСЗ» не согласно с размером предъявляемых судебных расходов. Ответчиком было направлено разъяснение об оплате проезда в отпуск от (дата) № СЗ-067/580, в котором ответчик указал, какие
