правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что суд при наличии ходатайства ответчика о намерении участвовать в судебном заседании, неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, чем нарушил права сторон на заблаговременное ознакомление с доводами друг друга и представленными доказательствами, чем нарушил права сторон, предусмотренных статьями 9, 41, 65 Кодекса. Неверное определение судом кассационной инстанции округа правовой природы иностранного судебного учреждения, о признании и приведении в исполнение судебного акта которого ходатайствует заявитель, а также международного договора, подлежащего применению к спорным отношениям, не привело к судебной ошибке, свидетельствующей о существенном нарушении прав заявителя. Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал,
пределы предъявленного Куркину обвинения не выходил. Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон, а доводы осужденного ФИО1 о предвзятости председательствующего, односторонности и неполноте судебного следствия, противоречат протоколу судебного разбирательства. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Вопреки доводам осужденного ФИО1, права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании
полном исследовании представленных сторонами доказательств. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон. Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному ФИО1 обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Вопросы поставлены в
те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Исследование в присутствии присяжных заседателей приговора Артемовского городского суда от 15 октября 1999 г., в части действий осужденного ФИО3 в отношении потерпевших Т.У. и К., произведено в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, в совершении которого ФИО3 обвинялся, что не противоречат положениям ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, во времени предоставления доказательств стороны не ограничивалась, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Демонстрация государственным обвинителем присяжным заседателям увеличенного изображения «пятна крови» из фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 3 мая 1994 г. не противоречит положениям главы 42 УПК РФ. При этом каких-либо оснований для вывода о воздействии
суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон, а доводы, приведенные в кассационных жалобах, о предвзятости председательствующего, односторонности и неполноте судебного следствия, противоречат протоколу судебного разбирательства. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Вопросы об участии осужденных ФИО1 и Чернокнижного в банде в присутствии присяжных заседателей обоснованно исследовались в связи с предъявленным им обвинением. Вопреки доводам осужденных ФИО1 и Чернокнижного, права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, приобщении и исследовании документов, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд не ограничивал осужденных в возможности участвовать в исследовании доказательств, допросах свидетелей, в том числе и в возможности ФИО1 задавать свидетелям вопросы относительно наличия у него алиби. Обоснованный отказ в удовлетворении
22.03.2011 № 13903/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в ред. от 22.06.2021), пунктах 14-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), а также части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель указывает, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. В противном случае, при отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке или ином виде, порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения. В этой связи Корпорация
позицию ссылкой на нормативные правовые акты. При этом, исходя из редакции п. 3.2.6 спорного договора следует, что стороны уже предусмотрели, что ответчик обязуется осуществлять ремонт магистральных труб водоснабжения и водоотведения, находящихся в эксплуатационной ответственности Водоканала …». Кроме того, учитывая, что в редакции спорного пункта речь идет о возникновении ситуации – затопление, соответственно, данная ситуация (в случае спора) будет являться предметом судебного разбирательства в рамках отдельного производства, поэтому редакция спорного пункта никоим образом, не нарушает права сторон . Пункт 3.2.9. Истец, не соглашаясь с принятой редакцией пункта, настаивает на дополнении спорного пункта договора фразой: «… информацию о контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета собственников жилых и нежилых помещений, которым Водоканал начисляет плату самостоятельно». Ответчик возражает. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции редакция спорного пункта: «Предоставлять на бумажном и электронном носителях до 25 числа расчетного месяца информацию о показаниях индивидуальных приборов учета и один раз в шесть месяцев информацию
с ответчика в доход бюджета г. Азова взыскивается госпошлина в сумме 5 700 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24 к ООО «Виндекс» о признании недействительными сделок удовлетворить. Признать недействительными: - Договор участия в долевом строительстве № 7/31 от 26.03.2019г. между ООО «Виндекс» и ФИО14. Номер регистрации: 61:45:000227:92-61/002/2019-487 от 25.04.2016г. Признать отсутствующими права сторон по указанной сделке. Прекратить обременения, внесенные в ЕГРН на основании указанного договора. - Договор уступки прав (цессии) от 15.12.2018г. между ФИО14 и ООО «Виндекс» Номер регистрации: 61:45:0000080:1433-61/002/2019-49 от 08.04.2019г. Признать отсутствующими права сторон по указанной сделке. Прекратить обременения, внесенные в ЕГРН на основании указанного договора. - Договор уступки прав (цессии) от 15.12.2018г. между ФИО14 и ООО «Виндекс» Номер регистрации: 61:45:0000080:1433-61/002/2019-46 от 08.04.2019г. Признать отсутствующими права сторон по указанной сделке. Прекратить обременения, внесенные в ЕГРН
собственников помещений уведомить управляющую организацию ООО «ИНВЕСТ» о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом. Обязать ООО «ИНВЕСТ» передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом, в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом. 6. Выбор способа управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией ООО «СОЗВЕЗДИЕ». 7. Утверждение управляющей организации ООО «СОЗВЕЗДИЕ», заключение с ней договора правления многоквартирным домом, в том числе: предмет договора, обязанности и права сторон , порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а тате порядок внесения такой платы, соответствующие приложения к договору правления. 8. Утверждение перечня работ и услуг, размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2023–2024 годы (12 месяцев) в размере 21 рубль 50 копеек за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения в месяц. Утверждение размера расходов собственников помещений в составе платы за содержание жилого
оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Ермоленко И.Н. принадлежит 250/445 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> что Костенковой Р.А. принадлежит 195/445 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, что имущественные права сторон на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что между сторонами сложился фактический порядок пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, что кадастровым инженером в отношении земельного участка <...> выполнены топографо-геодезические работы и подготовлен межевой план от 05.03.2013 г. на раздел земельного участка, согласно которому точная площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет <...> в пользовании ответчицы находится земельный участок площадью <...> оба земельных участка имеют обособленные вход и въезд,
РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № о предоставлении Заемщику (ФИО2) займа в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 2% в месяц. (Т.1 л.д.8-9). В договоре займа между Займодавцем и Заемщиком были оговорены: предмет договора, условия предоставления займа, условия расчетов и платежей, обязанности и права сторон , прочие условия, срок действия договора. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11) следует, что ФИО2 получил по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО1. Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12) следует, что стороны договорились продлить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.13) следует, что стороны договорились продлить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа
