признаны в качестве актива, если они соответствуют определенным критериям, и что дополнительные затраты должны быть определены таким же образом, как и в МСФО (IAS) 39 "Финансовые инструменты: признание и оценка". Совет разъяснил эти позиции, добавив руководство в приложении к МСФО (IAS) 18 "Выручка". Абандон и суброгация BC120. Некоторые договоры страхования предусматривают право страховщика продать (как правило, поврежденное) имущество, приобретенное в процессе урегулирования претензий (т.е. полученного в порядке абандона). Страховщик также может получить право требования к третьим лицам возмещения части или всех расходов (т.е. суброгация). Совет рассмотрит абандон и суброгацию в фазе II. BC121. В следующих двух смежных областях МСФО не изменяет МСФО (IAS) 37 "Резервы, условные обязательства и условные активы": (a) Доходы от ожидаемого выбытия активов не учитываются при оценке страхового обязательства, даже если ожидаемое выбытие актива тесно связано с событием, в связи с которым возникло обязательство. Вместо этого организация признает доходы от ожидаемого выбытия активов в сроки, установленные
(работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 2 статьи 273 НК РФ). Таким образом, метод начисления признает доход полученным при любом увеличении имущественной сферы налогоплательщика и позволяет обеспечить равное распределение налогового бремени среди плательщиков вне зависимости от того, за счет каких именно активов (полученного в денежной или иной форме имущества) произошло увеличение благосостояния хозяйствующего субъекта. При этом предполагается, что полученные активы, в том числе права (требования) к третьим лицам , учитываемые в качестве дебиторской задолженности, как правило, являются ликвидными, то есть могут быть трансформированы налогоплательщиком в денежные средства по его усмотрению, например, путем совершения сделок по их отчуждению (уступке). Применение метода начисления позволяет исключить риски, связанные с минимизацией налогообложения при избежании или сокрытии расчетов в денежной форме между контрагентами (статья 541 НК РФ). В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и банком заключен кредитный договор с целевым назначением – оплата задолженности по договорам уступки. В этот же день заключены договоры уступки, по условиям которых банк уступил должнику права требования к третьим лицам . Денежные средства, полученные по кредитному договору, возвращены должником банку в качестве оплаты по уступкам. Впоследствии должник направил банку уведомления об отказе от договоров уступки в связи с непоступлением денежных средств от должников, неукомплектованностью кредитных досье, сообщил о расторжении договоров и заявил о проведении зачета встречных требований (задолженность должника по кредитному договору и банка по возврату средств по договорам уступки). Зачет встречных требований признан недействительной сделкой в рамках дела № А40-137960/17 о
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства общество «ОБР» 22.05.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «ОБР». В обоснование заявленных требований сослался на наличие у ликвидированного юридического лица имущества (имущественных прав), подлежащего распределению, а именно: права требования к третьим лицам о возмещении убытков (выплаты компенсации) за незаконное использование товарного знака. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия какого-либо имущества (имущественных прав), принадлежащего обществу «ОБР», которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право. При этом суд исходил из недоказанности
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды исходили из того, что договор расторгается на основании пункта 3.4 договора вследствие нарушения сроков оплаты (даты платежа). Данный пункт договора обеспечивает права цедента. Извлечение цессионарием для себя блага путем нарушения срока платежа в целях избежания затруднительности взыскания приобретенного права требования к третьим лицам является злоупотреблением правом и недопустимо. Требование о взыскании с банка уплаченной по договору суммы подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму незаконно списанных денежных средств с момента их списания. Ссылка заявителя на равный размер обязательств сторон, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, отклоняется, поскольку к обществу «Московский Ледяной Мир» не перешли права требования к третьим лицам . Довод заявителя о недопустимости и неотносимости доказательств, положенных в основу выводов судов о получении им денежных средств от третьих лиц, связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде при кассационном производстве. Поскольку изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и мотивированной оценки судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, оснований
обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТТХ» (цедент) и АО «СУЭК-Кузбасс» (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требования (Далее – договоры уступки): - договор б/н от 19.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТТХ» уступило АО «СУЭК-Кузбасс» в полном объеме права требования к третьим лицам : МБОУ «Алчедатская ООШ» по счету-фактуре № 2548 от 18.11.2017 на сумму 87771,48 руб.; МБДОУ «Верх-Чебулинский детский сад «Рябинка» по счету-фактуре № 2549 от 18.11.2017 на сумму 126234,94 руб.; МБОУ «Дмитриевская ООШ» по счету-фактуре № 2550 от 18.11.2017 на сумму 91653,28 руб.; МБУК «Верх-Чебулинский КДЦ» по счету-фактуре №2551 от 18.11.2017 на сумму 675754,64 руб.; МБОУ «Курск-Смоленская ООШ» по счету-фактуре № 2552 от 18.11.2017 на сумму 85455,56 руб.; МБОУ «ФИО6(с) ОШ» по счету-фактуре
обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фирма Химстрой» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в: непредставлении собраниям кредиторов ЗАО «Фирма Химстрой» от 29.01.2014, 17.02.2014, 29.04.2014 предложений о порядке реализации дебиторской задолженности должника и права требования; непроведении в установленном порядке голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 29.04.2014; необращении в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности и права требования к третьим лицам . Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, жалоба ФНС России удовлетворена. Не согласившись с определением от 29.09.2014, постановлением от 26.11.2014, конкурсный управляющий ЗАО «Фирма Химстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на неполное исследование судами обстоятельств спора, несоответствие выводов судов, изложенных
2023 года, об обязании финансового управляющего имуществом должника: - инициировать процедуру розыска имущества и активов ФИО1, находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и Европейского союза, включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, сведения о расчетных счетах и денежных средствах на них, транспортные средства, любые ценные бумаги (документарные и бездокументарные), акции и доли в компаниях любых форм собственности, включая некоммерческие организации, права (требования) к третьим лицам , юридические лица, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, включая офшорные зоны, на деятельность органов управления которых ФИО1 может оказать прямое или опосредованное влияние; - предпринять необходимые юридические действия в соответствии с применимым законодательством иностранных государств, в том числе Итальянской Республики и других стран Европейского союза, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество и активы ФИО1 и на предотвращение вывода ФИО1 выявленного имущества и активов из своего права собственности, права бенефициарного владения или
с 01.11.2014 по 24.03.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Определением суда от 30.03.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно с исковым заявлением предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (без ограничения права пользования) на имущество, принадлежащее обществу «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет», включая имущественные права и права требования к третьим лицам , а также на денежные средства, находящиеся на открытых в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которое будут поступать на данные расчетные счета на его имя в будущем, в пределах цены иска 38 941 737 руб. 01 коп. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, апелляционное производство № 05АП-6583/2016 на определение от 19.07.2016 судьи В.В. Саломая по делу № А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника ( права требования к третьим лицам - дебиторская задолженность), при участии: от уполномоченного органа: ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» ФИО2 (решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014, водительское удостоверение); иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (далее – ООО «Авторитет-Авто», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М. При секретаре: Шестаковой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации об обязанности возвратить перевалочную базу, признать за ФИО1 право собственности на данную базу, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обраился в суд с иском к Администрации об обязанности возврата перевалочной базы, признании за ним права собственнтсти на данную базу мотивируя тем, что он имеет права требования к третьим лицам незаконно владеющим имуществом АПКО «С.». АПКО «С.» являлось собственником перевалочной базы, расположенной в На земельном участке, выделенном ПЛО «С.» решением Богучанского районного совета. АПКО «С.» являлся правопреемником ПЛО «С.». В настоящее время перевалочной базой незаконно владеет ответчик. Поскольку ФИО1 имеет права требования к третьим лицам, просит обязать ответчика возвратить ему перевалочную базу и признать за ним право собственности на данную базу. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от
Толстых М.М. При секретаре: Шестаковой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богучанского района об обязанности возвратить неосновательное обогащение- перевалочную базу, признать за ФИО1 право собственности на данную базу, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района об обязанности возврата перевалочной базы, признании за ним права собственности на данную базу мотивируя тем, что он имеет права требования к третьим лицам незаконно владеющим имуществом АПКО «Богучанлес». АПКО «Богучанлес» являлось собственником перевалочной базы, расположенной на земельном участке, выделенном ПЛО «Богучанлес» решением от 4.09.1977г № 268 Богучанского районного совета. АПКО «Богучанлес» являлся правопреемником ПЛО «Богучанлес». В настоящее время перевалочной базой незаконно владеет ответчик. Поскольку ФИО1 имеет права требования к третьим лицам, просит обязать ответчика возвратить ему перевалочную базу и признать за ним право собственности на данную базу. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на
021 руб. услуг представителя по составлению заявления в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «Александровский» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в этом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая организация «Гармония» передала ООО «ТО «Александровский» права требования к третьим лицам по оплате задолженности по коммунальным платежам и платежам по обслуживанию дома на сумму 333 704,98 руб., что подтверждается соглашением об уступке права требования в счет задолженности за поставленную тепловую энергию по договору снабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 333 704,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению об уступке права требования ООО «ТО «Александровский» передало истцу принадлежащие ему права требования к третьим лицам на сумму 333704,98 руб. Согласно своду начислений с
