Российской Федерации, статьями 9, 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, и пришли к выводам о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО3 права участника общества , а также о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Установив, что уставный капитал общества оплачен в полном объеме, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО3 как участнике общества, в установленный законом срок общество не распорядилось долей ФИО3 и не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений, при этом ни общество, ни его участники длительное время не оспаривали право на принадлежащую ФИО3 долю в уставном
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее – общество), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.05.2021, удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять права участника общества по доле в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ответчика в размере 76% уставного капитала общества, в том числе голосовать, отчуждать или иным образом распоряжаться долей. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2020, на обеспечительные меры в виде запрета отчуждать или иным образом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ответчика
срока исковой давности, Общество указало, что ФИО4 никогда не обращалась ни к Обществу, ни к его участникам с требованием о предоставлении ей согласия на вхождение в состав участников Общества в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.3 Устава Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом Общество письмом от 07.04.2021 довело до сведения ФИО4 информацию о том, что она не является участником Общества и не приобрела корпоративные права участника Общества , поскольку ФИО4 не было получено согласие остальных участников и самого Общества. В этой связи, Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для данного дела обстоятельства (день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), поскольку по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права является принятие Обществом по своей инициативе без
исполнительное производство № 128154/21/78002-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 21.12.2020; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021 в рамках исполнительного производства № 128154/21/78002-ИП наложен арест на долю в размере 100% в уставном капитале Общества, принадлежащую ФИО3 ФИО2, полагая, что в связи с возникновением у нее прав залогодержателя на долю в размере 100% в уставном капитале Общества ввиду наложения ареста на долю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021, ей принадлежат корпоративные права участника Общества , обратилась в адрес Общества с требованием о предоставлении документов о деятельности Общества, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований требовать у Общества предоставления документов о деятельности общества и для осуществления прав участника Общества. Апелляционная инстанция полагает, что истец подменяет понятия залога доли в обществе по соглашению сторон и наложения ареста в рамках исполнительного
Российской Федерации от 29.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 26.05.2022 в материалы дела от Компании поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета до момента вступления в законную силу решения по делу № А56-122064/2018 Банку осуществлять корпоративные права ( права участника общества ) в отношении Общества на основании договора залога доли в уставном капитале от 29.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2016), а также любым образом распоряжаться правом залога в отношении долей в уставном капитале Общества. Определением суда от 07.06.2022 заявление Компании удовлетворено, Банку запрещено осуществлять корпоративные права (права участника общества) в отношении Общества на основании договора залога доли в уставном капитале от 29.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2016 № 1), а
от 27.04.2016; от третьего лица: В.Н. Сапсай, представителя по доверенности от 20.01.2016; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение от 20.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу №А73-17951/2015 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь по иску ФИО4 к ФИО3 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о признании отсутствующим у ФИО3 права участника общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»; пресечении действий ФИО3 по реализации прав участника общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о признании отсутствующим у него права участника общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ», общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 682909, Хабаровский край, район Имени Лазо, пос.Сукпай) и
объект за третьим лицом применение последствий недействительности сделки невозможно. В соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности, который составляет три года, а по оспоримым сделкам – один год соблюдение которого гарантирует судебную защиту нарушенных прав. Истицей пропущен срок исковой давности, уважительных причин не представлено, пропуск срока исковой давности влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснования предъявленного иска ФИО2 ссылается на нарушение договором купли-продажи от 12.01.2006 ее права участника общества , поскольку данная общества являлась крупной для общества и была совершена без ее согласия. В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой
60 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на несоблюдение ФИО6 положений п. 8, 9 и 10 договора купли-продажи от (дата) согласно которым ФИО6 обязан немедленно уведомлять ФИО1 о возникновении угрозы утраты доли в уставном капитале, не вправе до полной оплаты стоимости доли принимать решения, влекущие уменьшение указанной доли, уменьшении уставного капитала, а также банкротстве Общества или предъявления к Обществу в судебном порядке требований имущественного характера, а также ФИО6 вправе осуществлять все права участника Общества , предусмотренные уставом, при необходимости получать какие-либо согласия или разрешения от ФИО1, за исключением действий, которые могут привести к уменьшению или переходу доли к другому лицу. При этом ФИО1 полагает, что указанные договоры поручительства являются недействительными, как нарушающие требования закона или иного правового акта. Разрешая заявленные требования о признании недействительными договоров поручительства, учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст. 173.1, п.п.2,3 ст. 346 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 90
