Суды, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, признали право истца на возмещение финансовых потерь от неисполнения судебного акта в заявленный период. После присуждения наравне с другими платежами неустойка утрачивает правовые особенности и становится денежной суммой, подверженной обесценению, являющемуся условием индексации. Приостановление исполнения судебного акта произведено по ходатайству ответчика и на его риск и не отменяет его обязанности по исполнению решения суда и права взыскателя на возмещение инфляционных потерь. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
производства». Суды указали, что отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки; испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Вступившим в законную силу судебным актом на НОСТРОЙ возложена обязанность перечислить саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» 300 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд ассоциации «Саморегулируемая организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор». При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не исполнил требования бывшего члена саморегулируемой организацией о перечислении средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию, в которую перешел истец. Отказывая в удовлетворении заявления
неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Вступившим в законную силу судебным актом на НОПРИЗ возложена обязанность перечислить в ассоциацию саморегулируемая организация «Регион- Проект» 100 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд союза «Обинжпроект». При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не в полном объеме исполнил требования бывшего члена саморегулируемой организацией о перечислении средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию, в которую перешел истец. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в предоставлении
руб. Банк 21.09.2012 выразил согласие на оставление за собой имущества. 17.10.2012 налогоплательщику поступило коммерческое предложение ООО «Форвард» о приобретении следующих прав (требований) общества к ЗАО «Челма», вытекающих из договоров обеспечения по кредитному договору 1: право взыскания 17 087 190,21 руб.; право обращения взыскания на заложенное имущество; право взыскания расходов в возмещение государственной пошлины в размере 112 435,95 руб. 25.10.2012 между Банком и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № Фор7299-001, согласно которому все права взыскателя в отношении задолженности ЗАО «Челма», включая взыскание задолженности в размере 17 087 190,21 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество (39 объектов недвижимости, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, г.п. В-ны), перешли от Банка к ООО «Форвард». Цена приобретения прав (требований) составила 17 199 626,16 рублей. Таким образом, были уступлены права взыскателя по исполнительному листу по делу № А56-38499/2011. Расчеты по договору № Фор7299-001 ООО «Форвард» произведены в полном объеме. В ходе выездной
разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд апелляционной инстанции установил, что общество также является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является продажа тепловой энергии потребителям и иным теплоснабжающим организациям. Следовательно, стороны являются равнозначными организациями по выработке и продаже тепловой энергии, цикличность производства и потребления тепловой энергии в равной степени относится и к истцу, как и необходимость проведения планово-восстановительного ремонта объектов теплоэнергетики и выплата заработной платы работникам. Из пояснений истца также следует, что в
каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
«Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист № в отношении должника ФИО7 в адрес взыскателя не поступали. Полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю, чем нарушила права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП по Оренбургской области ФИО2, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, и обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП по Оренбургской области ФИО2 направить в адрес административного истца копию постановления об окончании
УК «Домоуправление», которая не является взыскателем по исполнительному производству. Ни одна из сторон исполнительного производства не обращалась в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве. Полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, поскольку судебный пристав произвольно вмешался в правоотношения между взыскателем ООО «РКЦ ЛГО» и ООО УК «Домоуправление» и незаконно произвел зачисление денежных средств на счет ООО УК «Домоуправление», тем самым, причинив ООО «РКЦ ЛГО» ущерб. В связи с тем, что нарушены права взыскателя , вынуждены обратиться в суд. ООО «РКЦ ЛГО» обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 по зачислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 561 руб. 79 коп. на расчетный счет ООО УК «Домоуправление», взысканных по исполнительному производству № с ФИО4 незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 зачислить денежные средства в сумме 561 руб. 79 коп. на расчетный счет ООО «РКЦ ЛГО». В обоснование исковых требований
суда от *** об исправлении описки в подлинниках. *** судебный пристав-исполнитель ФИО8 возбудила исполнительное производство . За время исполнения исполнительного производства оно передавалось от пристава к приставу. В таком случае ответственность за действие (бездействие) и незаконно принятые решения возлагаются на начальника ОСП Рубцовска ФИО2 Последним приставом по исполнению судебных актов является ФИО4 На протяжении с 2012г. по настоящее время (2021г.) должностные лица ОСП не приняли никаких действий для его исполнения, чем существенно нарушили законные права взыскателя на его исполнение. Взыскатель неоднократно обращалась в ОСП г. Рубцовска с просьбой правильного, своевременного и полного исполнения судебных актов. В связи с длительным неисполнением судебных актов, взыскатель обратилась к руководству ОСП г. Рубцовска (***, ***, ***) с просьбой ускорить их исполнение и усилить контроль за их исполнением, а также предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления, получила ответ о том, что *** исполнительное производство от *** было окончено по п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном
взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 80746 руб. 24 коп. Данное постановление было распечатано судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов и выдано взыскателю только ***, чем было нарушено право взыскателя на своевременное получение постановления. В ходе исполнительного производства пристав не направляла в адрес взыскателя ни одного вынесенного ею документа, о которых она обязана была ставить в известность стороны исполнительного производства с разъяснением прав и сроков на их обжалование, чем нарушила права взыскателя на информирование взыскателя по совершению исполнительных действий, участие взыскателя в исполнительных действиях, дачу объяснений, возражений, право на обжалование действий (бездействия) приставов, постановлений и другие права, установленные Конституцией РФ и другими законодательными нормами, регламентирующими исполнение исполнительных документов. *** пристав ФИО2 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по п. 5 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» с частичным исполнением в сумме 300 руб. Данное постановление ФИО2 и исполнительный лист
к исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свою законную обязанность по поиску имущества должника в полной мере, так как не выполнил все указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. Своим бездействием, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 нарушила права взыскателя на получение денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска. Кроме того, судебный пристав-исполнитель без всяких оснований вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку в ходе рассмотрения административного дела постановление об окончании исполнительного производства было отменено, сделан запрос в УФМС на получение персональных данных должника, суд пришел к выводу о восстановлении прав взыскателя. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли неблагоприятные последствия для взыскателя. Судебный
