полномочий. По смыслу приведенных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которую на законном основании занимают их родители либо один из родителей и которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО7 и ФИО8 являются родителями ФИО3, <...> года рождения, а значит ее законными представителями. Сведений о лишении родителей несовершеннолетней родительских прав в деле не имеется, также не имеется доказательств того, что ФИО1 является законнымпредставителем, опекуном, усыновителем несовершеннолетней ФИО3. Таким образом, фактическое место жительства несовершеннолетней ФИО3 по закону должно соответствовать месту жительства ее законных представителей матери ФИО7 (фактическое место жительства не установлено) или отца ФИО8 (служебная квартира по адресу: <...>). Из материалов дела следует, что на дату подачи иска в суд несовершеннолетняя ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства своего родного отца ФИО8 - <...>. На дату рассмотрения дела в суде - зарегистрирована по месту
следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений. Ввиду того, что при разрешении споров о взыскании суммы денежного довольствия членам семьи военнослужащего в связи с его смертью суд обязан проверить наличие законного основания для прекращения выплаты денежного довольствия, повлекшего лишение членов семьи погибшего военнослужащего средств к существованию, учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников спорных правоотношений при рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО1 с учетом имеющейся в ней просьбы об отмене обжалуемого судебного постановления считает
правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без исследования обстоятельств, названных в ходатайстве, сопровождением выводов ссылкой на обстоятельства, известные иному лицу, не являющемуся заявителем жалобы. Определение о возвращении апелляционной жалобы по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу нельзя признать, в данном случае, законным, поскольку не исследованы обстоятельства, названные ФИО1 в качестве причин, препятствующих своевременному обращению, что не способствует соблюдению прав законного представителя несовершеннолетнего , обратившегося за судебной защитой интересов ребенка, которые она считает нарушенными судебным актом, обжалуемым в порядке апелляционного производства. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А19-16703/2015 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к
спорного имущества в ходе исполнительного производства в целом, а не по долям, он бы получил большее удовлетворение. Отсутствие в утвержденном Положении пункта о возможности преимущественного выкупа по результатам торгов сособственниками жилого помещения и их законных представителей само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное право является законодательно установленным и содержится в ст.ст. 250, 255 ГК РФ. Ввиду изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость указания в Положении на право законного представителя несовершеннолетних , а именно их отца - ФИО5 на преимущественный выкуп залогового имущества по утвержденной на публичных торгах цене отклоняется как несостоятельная. Отклоняя довод об исключении ¼ доли из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически в рамках дела о банкротстве должника реализовано имущество третьего лица, не составляющее конкурсную массу должника, а по воли залогодателя и собственника доли залогового имущества (третьего лица) с целью
спорного имущества в ходе исполнительного производства в целом, а не по долям, он бы получил большее удовлетворение. Отсутствие в утвержденном Положении пункта о возможности преимущественного выкупа по результатам торгов сособственниками жилого помещения и их законных представителей само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное право является законодательно установленным и содержится в ст.ст. 250, 255 ГК РФ. Ввиду изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость указания в Положении на право законного представителя несовершеннолетних , а именно их отца - ФИО5 на преимущественный выкуп залогового имущества по утвержденной на публичных торгах цене отклоняется как несостоятельная. Отклоняя довод об исключении ? доли из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически в рамках дела о банкротстве должника реализовано имущество третьего лица, не составляющее конкурсную массу должника, а по воли залогодателя и собственника доли залогового имущества (третьего лица) с целью
усматривается систематичность нанесения Д.М.Ю. побоев и иных насильственных действий, направленных с прямым умыслом на причинение боли несовершеннолетнему Д., суд апелляционной инстанции на основании п. 389.15 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а заявление В. направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе повторного рассмотрения заявления суду необходимо учесть выявленные нарушения, в полной мере обеспечить процессуальные права законного представителя несовершеннолетнего В. и Д.М.Ю., привлекаемого к уголовной ответственности, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 июня 2019 года о направлении заявления В. о привлечении Д.М.Ю. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ по подследственности руководителю СО по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области –
суда о процессуальных нарушениях, допущенных КДН при рассмотрении дела и влекущих отмену принятого данным коллегиальным органом постановления, согласиться нельзя. Как видно из представленных материалов, в частности, объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- ФИО2 от 27.09.2014 (л.3), ей известно о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ее несовершеннолетнего сына КДН и она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем необоснован вывод суда о нарушении коллегиальным органом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, права законного представителя несовершеннолетнего на участие в рассмотрении дела. Кроме того, в деле имеются данные об уведомлении комиссией Подпорожской городской прокуратуры 30 сентября 2014 года о рассмотрении материалов об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних на заседании 02.10.2014 в 14-30 по адресу <адрес> (л.д. 46), с приложением материалов на 6 л. Таким образом, нельзя признать правильными и выводы суда о неизвещении прокурора о судебном разбирательстве по делу в отношении ФИО1 В связи с изложенным, решение судьи Подпорожского городского
установленный законом шестимесячный срок обращения в пенсионный отдел за выплатой средств пенсионных накоплений по той причине, что мать несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием ребенка не занималась; в пенсионный отдел от своего имени и как законный представитель сына с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти Б.А.Н., умершего ..., не обращалась. ... заявительница была назначена опекуном мальчика, и только с этого времени к ней перешли права законного представителя несовершеннолетнего ребенка. Решением Луховицкого районного суда ... ... ФИО2 была лишена родительских прав в отношении Б. В настоящее время Б. проживает в семье заявительницы в .... В ГУ - УПФР ... по ... и ... заявительница обратилась в январе 2010 года, где и узнала, что несовершеннолетний Б. имеет право на получение пенсионных накоплений, оставшихся после смерти отца. Заявительница считает уважительными причины пропуска срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица и
