(далее – Административный регламент), в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужила справка о проведении исследования маркировочных обозначений транспортных средств от 18.08.2017 № АТ-555, подготовленная ЭКЦ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которой следовало, что маркировочное обозначение идентификационного номера на металле кузова ( правая панель фартука крыла) в месте должного расположения отсутствует, маркируемая деталь кузова заменена на аналогичную деталь без номера. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера, закрепляемая на правой центральной стойке кузова в месте должного расположения отсутствует, следов демонтажа не обнаружено. Считая отказ в регистрации указанного транспортного средства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Административным регламентом, Техническим регламентом о безопасности
к мотивированному выводу, что ЗАО «НадымЭнергоСбыт» не подтвердило наличие у него каких-либо прав на спорные объекты электросетевого хозяйства, фактическое владение данными объектами и использование их для оказания услуг по передаче электрической энергии. Распоряжение № 335-р издано Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий и само по себе не порождает правовых последствий в виде возникновения или прекращения права муниципальной собственности на объекты, перечисленные в его приложении. Судами было отмечено, что регистрация права собственности ЗАО «НадымЭнергоСбыт» на объект «Участок ЛЭП-6кВ, адрес: город Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=285 м, КЛ- 6кВ, L=424 м» произведена после вынесения обжалуемых актов и не может служить основанием для их отмены, поскольку законность оспариваемого распоряжения проверялась судами на момент его принятия. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 397, 401, 716, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь профессионалом в соответствующей сфере, не предупредил заказчика о некачественности, неполноте технического задания, возможных неблагоприятных последствиях выполнения этого задания, работу не приостанавливал, в связи, с чем не вправе ссылаться на это обстоятельство. При этом суд указал, что ответчиком не обоснована причинная связь между толщиной прутков, на недостаточность которой он ссылается, и недостатками (дефектами), обозначенными в предмете иска, в том числе: некачественное сварное соединение, наличие трещин и обрывов полимерных вкладышей хомутов, неправильное положение панелей относительно оси столбов, нарушение окрасочного слоя поверхности столбов. Также
с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» (далее – ответчик) об обязании произвести ремонт автомобиля LADA 212140 4*4, 2011 года выпуска, цвет кузова ярко белый, идентификационный номер (VIN) <***>, с применением технологии описанной в экспертном заключении № 06/11.14, а именно: произвести процесс наружной окраски исследуемого автомобиля с предварительной подготовкой и фосфатированием очагов подпленочной коррозии следующих элементов кузова: панель передка, дверь левая, дверь правая, дверь задка, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина кузова левая, боковина кузова правая, панель задка, панель крыши, панель рамы ветрового окна, панель облицовки радиатора. Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 469, 475477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2012 № КА0010868 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению качества товара. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, суд
истца, «никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может». В материалы дела истцом представлена ксерокопия справки о ДТП от 05.07.2015, из которой визуально невозможно определить какие повреждения были зафиксированы у автомобиля потерпевшего ФИО5 (ксерокопия плохого качества и не читаемая). Спустя 12 дней после ДТП, то есть 17.07.2015, в акте осмотра автомобиля потерпевшего отражены повреждения, в том числе: двери правые и их обивка, крыло заднее правое, стойки правые передняя и средняя, боковина внутренняя правая, панель приборов, панели пола средняя и задняя, сиденье переднее правое, арки колеса заднего правого внутренняя и наружная, лонжерон задний правый, панель крыши, порог правый, диск колеса заднего правого, панель задка. Признав названное ДТП страховым случаем, ООО «СГ «АСКО» по платежному поручению от 04.08.2015 № 37939 выплатило страхователю 41 048 рублей 40 копеек. В экспертном заключении от 24.06.2016 № 851/16, составленном ООО «Спутник» уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с
зафиксированы следующие повреждения оборудования в результате короткого замыкания: 1. В панели № 2 РУ-0,4 кВ вводного автоматического выключателя секции № 1 (задняя стенка вводного автоматического выключателя закопчена и на ней присутствуют брызги металла, вторичные цепи закопчены и частично оплавлены, трансформаторы тока ф. «А» и ф. «С» закопчены и подплавлены, шины ввода и вывода автоматического выключателя закопчены и оплавлены, автоматический выключатель питания вторичных цепей закопчен). 2. В панели РУ-0,4 кВ секции № 1 (б/н, крайняя правая панель ) сборные шины подплавлены и на них находятся брызги металла, отпуск шин к отходящему автоматическому выключателю также оплавлен и на шинах присутствуют брызги металла. 3. В камере трансформатора Т1 шины 0,4 кВ сорваны с 10 опорных изоляторов, «0»-вая шина и шина ф. «А» сварена между собой в результате токов короткого замыкания, шины фаз «А» и «В» имеют следы междуфазного короткого замыкания. Заключение комиссии: согласования на производство работ в ТП-5152 со стороны ООО «Энергия Сибири»
облицовки переднего бампера – сквозная трещина на пластике в центральной части; подрамник передний – изгиб в центральной части, окалина; опора АКПП нижняя задняя – залом в передней части; кронштейн крепления опоры АКПП нижней задней – залом в задней правой части, срезы металла; теплозащитный экран передний – заломы с разрывом металла в задней правой части; усилитель правой панели пола (средняя часть) – изгиб с образованием складки в центральной части на площади более 0,03 кв.м. поперечная правая панель пола (средняя часть) – залом в правой части на площади менее 0,01 кв.м. глушитель средний (резонатор) – изгиб в центральной части; топливный бак – задиры, залом в пластике; карданный вал – изгиб в задней части; соединительная (промежуточная) опора карданного вала – залом металла; гофра глушителя – скручивание; тепловой экран выпускного коллектора – заломы в задней части; защита ДВС (металл) – изгибы с разрывом металла, буксировочный крюк задний – отслоение ЛКП; накладка облицовки заднего бампера
Республики Башкортостан ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (с учетом последующих уточнений) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан запасные части бывшие в употреблении: блок-фара правая, панель приборная на автомобиль Опель Корса, шины Continental R15 – 4 штуки и литые диски R15 – 4 штуки, принадлежащие ФИО1, обязать ответчика передать ФИО1 бывшие в употреблении запасные части: блок-фара правая, панель приборная на автомобиль Опель Корса, шины Continental R15 – 4 штуки и литые диски R15 – 4 штуки в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта. В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку считает, что повреждения автомобиля, а именно: решетка радиатора; капот; крыло переднее правое; дверь передняя правая; панель боковины задняя наружная правая; болт колеса переднего правого; стекло ветрового окна; колпак колеса 2шт.; лючка топливного бака; панель боковины верхняя наружной правая; стойка ветрового окна правая; накладка рамки двери передней правой; накладка рамки двери передней правой; панель боковины нижней наружной правой, заявленные истцом не соответствуют обстоятельствам ДТП, т.к. не указаны в административном материале. Данные повреждения являются наружными и не могли быть учтены сотрудниками ГИБДД при описании повреждений. Из справки ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В., при секретаре Валееве А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан запасные части бывшие в употреблении: блок-фара правая, панель приборная, подушка безопасности правая, бампер передний на автомобиль Опель Корса, принадлежащие ФИО1, шины Continental R15 – 4 штуки и литые диски R15 – 4 штуки, принадлежащие ФИО1, обязать ответчика передать ФИО1 бывшие в употреблении запасные части: блок-фара правая, панель приборная, подушка безопасности правая, бампер передний на автомобиль Опель Корса, шины Continental R15 – 4 штуки и литые диски R15 – 4 штуки в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного
