ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Москва Дело № А40-222237/18-68-1740 17 апреля 2019г. Судья Абрамова Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якубовым Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО"СПГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, <...>) к ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, <...>) 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительственная комиссия по транспорту о взыскании денежных средств при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 17.03.2018 № 5/18 от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.06.2018, от 3-его лица: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 20.09.2016 № 718/16 в сумме 38.656.800 руб. От истца поступил отказ от иска. Ответчик возражений по ходатайству не имеет. Третье лицо не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 49
ранее уже сообщавший об указанных обстоятельствах, повторно сообщил о невозможности исполнения договора и письмом от 06.04.2021 №ВС-05/791 предложил расторгнуть договор, в связи с чем, направил подписанное соглашение о расторжении договора. При этом, по существу возражения ответчика обусловлены тем, что в настоящем случае финансирование по договору не уменьшено, а прекращено в полном объеме и произведено не главным распорядителем бюджетных средств, а Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 распоряжения Правительства РФ от 30.09.2018 №2101-р предусмотрено, что Правительственная комиссия по транспорту является органом, ответственным за реализацию КПМИ в части транспортной инфраструктуры. Указанной правительственной комиссии необходимо обеспечить утверждение перечней мероприятий проектов, предусмотренных планом, координацию действий ответственных исполнителей и соисполнителей этих мероприятий, формирование системы рейтингования (ранжирования) таких проектов, имея в виду возможность включения в эти перечни (исключения) отдельных мероприятий без превышения предельных объемов финансирования, принятие решений о начале, приостановке или завершении мероприятий указанных проектов, определение системы финансирования отдельных проектов и достижение целевых значений контрольных показателей плана,
указанных доводов, истец ссылается на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства возмещению подлежит разница между фактически понесенными затратами на организацию перевозочного процесса и фактически полученными доходами, от осуществления перевозки по государственным регулируемым тарифам. Кроме того, им делается ссылка на условия заключенного договора от 29 декабря 2010 года №1499 о субсидировании, которым также предусмотрено предоставление отчетности и определение финансового результата исходя из фактических показателей деятельности перевозчика. Также, истец ссылается на то, что Правительственная комиссия по транспорту (вырабатывающей общие направления государственной политики в сфере транспорта) придерживается позиции о необходимости учета при возникновении разногласий фактически сложившегося пассажирооборота. Оценив доводы сторон в защиту своих позиций, суд полагает подлежащими принятию как соответствующие условиям заключенного сторонами договора в совокупности с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела указания истца на то, что к учету должны приниматься не плановые, а фактически сложившиеся, подтвержденные отчетностью показатели. При этом, суд отмечает, что, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд
ОАО «ИЭСК». В протоколе совещания у заместителя Министра энергетики РФ ФИО8 и заместителя министра Министерства энергетики РФ П.Н. Сниккарса П.Н. № ЕГ-280/1 пр (раздел 2 п. 1, 2 Решили) указано, что Правительством Иркутской области в тарифных решениях 2023г., по мнению сетевой организации, должны быть в полном объеме предусмотрены в необходимой валовой выручке ОАО «ИЭСК» расходы на обслуживание и возврат заемных средств, привлекаемых на инвестиционные цели для финансирования Восточного полигона. Протоколом совместного заседания президиума Правительственной комиссии по транспорту , комиссии Государственного Совета РФ по направлению «Транспорт» от 07.10.2022г. № 5 (п. 6) Правительству Иркутской области рекомендовано принятие тарифно-балансовых решений, обеспечивающих финансирование проектов Восточного полигона. ОАО «ИЭСК» указало на то, что вышеуказанные поручения не были исполнены Службой по тарифам Иркутской области при установлении тарифных источников финансирования инвестиционной программы ОАО «ИЭСК» на 2023г. Письмом ОАО «ИЭСК» от 20.01.2023г. № иэск-исх-ид-23-0211 в адрес Губернатора Иркутской области, заместителя министра энергетики РФ, направлена развернутая информация о
гражданской авиации, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации, типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) и типовых инструкций по производству полетов в районе аэродрома (вертодрома), аэроузла» разработку аэронавигационного паспорта аэродрома (далее ? АНП) гражданской авиации (включающего маршруты вылета и прибытия, транзитные маршруты) организует оператор аэродрома. АНП утверждается оператором аэродрома при наличии согласований и (или) отчетных материалов от организаций, представивших аэронавигационные данные в АНП. В соответствии с решением Правительственной комиссии по транспорту , от 10.12.2019 № 4 с 03.12.2020 начаты полеты воздушных судов в условиях новой структуры воздушного пространства Московской зоны Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее – НСВП), разработанной ввиду возросшей интенсивности воздушного движения и рассчитанной с учетом максимальной пропускной способности в Московской зоне Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности воздушного движения в НСВП разведены потоки прилетающих и вылетающих в Московском узловом диспетчерском районе воздушных судов, в
шума необходим для составления проекта санитарно-защитной зоны и в свою очередь для работы над седьмой подзоной. Таким образом, в процессе выполнения работ было изменено нормативное регулирование и установлены новые требования к результату работ. Между тем, разъяснении, содержащихся в ранее принятом письме Роспотребнадзора от 22.04.2019г. №, не достаточно для расчетного обоснования санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов. Кроме того, данные изменения не являются окончательными. Так, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по транспорту от 23.04.2019г. №, Роспотребнадзору необходимо было в срок до ****год направить в адрес своих территориальных подразделений и уполномоченных подведомственных организаций утвержденные рекомендации, содержащие методику расчета границ 7 подзоны ПАТ исходя из эквивалентного уровня звука. Таким образом, вновь должна быть утверждена новая методика расчета. Однако, до настоящего времени указанные рекомендации не утверждены в положенный срок и не направлены в территориальные подразделения Роспотребнадзора. Выполнение расчетов без учета утвержденной Роспотребнадзором новой методики, лишено практического смысла, поскольку
было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. В судебном заседании установлено, что Дата ФИО1 был принят на работу *** в ОАО «***» по контракту о найме руководителя (приказ от Дата № **), в последствие контракты регулярно перезаключались. С Дата между Филиалом «***» ОАО «Северо***» и ФИО1 был заключен трудовой договор. В рамках Концепции реорганизации ОАО «***», утвержденной Правительственной комиссией по транспорту и связи в Дата, и создания в России крупнейшего телекоммуникационного оператора, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «***» от Дата было принято решение о реорганизации ОАО «***» в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «***». Сектор материально-технического обеспечения, начальником которого являлся ФИО1, и административно хозяйственный сектор после реорганизации были объединены в отдел эксплуатации гражданских объектов и материально-технического обеспечения. Согласно уведомлению Мурманского филиала ОАО «***» от Дата № **
