ИП ФИО4 как налогоплательщика. Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа от 22.08.2008 г. № 11-18/5936 вопросу наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, оценка не дана. Также судом принято во внимание, что на иждивении истца находятся жена, которая в настоящее время нигде на работает, и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения – студентка дневного платного отделения Волгоградского государственного педагогического университета. Кроме того, ФИО4 является участником войны в Афганистане, имеет правительственные награды . Данные обстоятельства, по мнению суда, могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение. При этом следует иметь в виду, что при применении мер налоговой ответственности одинаковый подход ко всем без исключения налогоплательщикам не может быть признан правильным, так как в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом этого определять меру ответственности налогоплательщика. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в части признания
баллов Более 1 включительно 100 От 5 до 10 включительно 70 От 1 до 4 включительно 50 0 0 2.2.2 Срок деятельности организации в сфере оказания услуг охраны значимость показателя 2.2.2 - 50%. Срок деятельности организации в сфере оказания услуг охраны Количество баллов Более 21 лет включительно 100 От 11 до 20 лет включительно 70 От 5 до 10 лет включительно 50 0-4 лет включительно 10 2.3 Деловая репутация участника конкурса (положительные отзывы заказчиков, правительственные награды , благодарности, рейтинги и т.д, и т.п.). Участник закупки должен предоставить копии подтверждающих документов - значимость показателя 10%. Деловая репутация участника конкурса (положительные отзывы заказчиков, правительственные награды, благодарности, рейтинги и т.д., и т.п.) Количество баллов Более 11 включительно 100 От 1 до 10 включительно 50 0 0 Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.12.2016 №ПР01 конкурсе подано 4 заявки, победителем открытого конкурса признано ООО «ОСП-Сервис». Конкурсная заявка ООО
рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя. В судебном заседании ответчик, не отрицая факта нарушения установленного срока представления отчетности в целях индивидуального (персонифицированного) учета, возражал против взыскания санкций в заявленной сумме и просил суд учесть небольшой период просрочки в представлении сведений, исполнение им обязанностей по перечислению страховых взносов, а также то, что он является участником войны в Афганистане и имеет правительственные награды . Изучив материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя, суд приходит к следующему. По факту непредставления Предпринимателем за 2010 год сведений, необходимых для персонифицированного учета, должностным лицом Управления составлен акт от 14.04.11 № 1252, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Страхователю предложено представить свои возражения в течение 15 рабочих дней со дня получения акта, направленного страхователю заказной почтой. Решением заместителя руководителя Управления от 20.05.11 № 1252 Предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых
что достаточных законных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу стороной обвинения суду не представлено; каких-либо фактических данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется; судом проигнорированы данные о личности ФИО1, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет 2 малолетних детей, престарелую мать, является единственным кормильцем в семье, является участником боевых действий, имеет правительственные награды . Просят избрать меру пресечения в отношении их подзащитного в виде домашнего ареста. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Сулейманов Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным. Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при
несмотря на наличие у него двух поощрений, он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись взыскания, в связи с чем основания для замены ему наказания более мягким видом наказания отсутствуют. ФИО1 с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что имеет поощрения, положительно характеризуется психологом исправительного учреждения и представителем администрации, частично исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, является участником боевых действий и у него имеются правительственные награды , кроме того, в случае удовлетворения ходатайства у него будет возможность трудоустроиться, ввиду чего просит постановление суда отменить и заменить ему лишение свободы более мягким видом наказания. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично), причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение
