жалобу акционера открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по делу № А40-103629/2014 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (г. Уфа; далее – ОАО «АНК «Башнефть»), Федеральному агентству по недропользованию (г. Москва; далее – Роснедра) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «АНК «Башнефть» и Правления общества об изменении условий пользования участком недр федерального значения, включающим нефтяное месторождение им. Романа Требса и нефтяное месторождение им. Анатолия Титова, и о переоформлении лицензии НРМ № 15107НР на право пользования этим участком с ОАО «АНК «Башнефть» на ООО «Башнефть-Полюс», о признании незаконными действий Роснедр по принятию решений о внесении указанных изменений и переоформлению лицензии, об обязании Роснедр восстановить положение ОАО «АНК «Башнефть», существовавшее до переоформления лицензии, с участием третьих лиц: ООО «Башнефть-Полюс», ОАО «ЛУКОЙЛ»,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-14729 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 ноября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» и председателя правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» ФИО1 от 09.09.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-117854/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» и председателя правления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» (далее – банк) ФИО1 о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк
Центрального округа от 15.09.2015, заявленные исковые требования удовлетворены. Цыбулькин В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.02.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылался на то, что постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда от 15.04.2019 по делу № 905/4962/13 отменено решение Хозяйственного суда города Донецка от 23.07.2013 по делу № 919/984/13, которым удовлетворен иск ФИО2 к обществу «Райагрохим» о признании недействительным решения правленияобщества «Райагрохим» об одобрении передачи в залог единственного имущественного комплекса. Заявитель настаивал, что именно указанное решение положено в основу итогового судебного акта по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Заявитель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в
существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком «Открытие» и обществом «АИЖК» заключено соглашение 31.10.2014 (далее – соглашение), по условиям которого банк, имея намерения участвовать в программе общества «АИЖК» по приобретению облигаций с ипотечным покрытием (базовые условия), утвержденной решением правленияобщества «АИЖК», направил последнему совместно с банком «Открытие» заявку на участие в программе с указанием основных параметров выпуска облигаций с ипотечным покрытием. По итогам рассмотрения обществом «АИЖК» заявки между сторонами заключен договор об организации выпуска облигаций от 31.10.2014 (далее – договор), которым предусмотрены порядок уплаты вознаграждения, условия расторжения договора (вознаграждение общества «АИЖК» не подлежит возврату банку «Открытие», который обязан выплатить обществу «АИЖК» вознаграждение в полном объеме не позднее даты расторжения договора) В соответствии с пунктом
регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирована смена залогодержателя на ПО «Ссудо-сберегательный союз». Договор уступки прав (цессии) от 17.09.2009 № 02 от имени должника подписан председателем правления ФИО5, со стороны ПО «Ссудо-сберегательный союз» - председателем правления ФИО7 Уставом ПО КПО «Оберегъ» в редакции 2006 года предусмотрена система органов управления потребительским обществом, которая включает в себя высший орган управления - общее собрание пайщиков, представительный орган общества - Совет общества, единоличный исполнительный орган общества - Правление общества (раздел 8 устава). В соответствии с п. 11.1 Устава Правление общества - это коллегиальный исполнительный орган управления общества, созданный для руководства хозяйственной деятельностью общества. Председатель правления без доверенности действует от имени общества, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2009 (дату совершения спорной сделки) председателем Правления ПО «КПО «Оберегъ являлся ФИО8. Согласно выписки из протокола внеочередного заседания Совета от
же Закона установлено, что совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные указанным Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Из материалов дела усматривается, что структура органов управления обществом определена в п. 6.1 устава, согласно которому управление обществом осуществляют общее собрание уполномоченных общества, совет общества и правление общества . Высшим органом общества является общее собрание уполномоченных потребительского общества. В период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет совет общества (представительный орган) в пределах компетенции, предусмотренной ст. 19 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и уставом Кунгурского РПО (п. 6.3 устава). Исполнительным органом является правление общества (п. 6.4 устава). К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится вопрос о принятии устава потребительского общества, внесение в
первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 26.05.2021. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие стоймостного выражения подлежащих выполнению работ и факт нарушения сроков выполнения указанных в предписаниях работ исключают правление Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 9.3.2.1 договора. Кроме того, по мнению Общества, Управление предписало к выполнению работы, не предусмотренные условиями договора или Техническим заданием; неисполнение одного из предписаний Управления установлено до истечения срока, предоставленного для выполнения указанных в нем работ; сроки, установленные Управлением для выполнения работ по предписаниям, не соответствуют государственным санитарным нормам и правилам. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной
подписываемый этим лицом и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. Косихинское РАЙПО действует на основании Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской корпорации (Потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава общества. Согласно разделу 6 Устава, управление обществом осуществляет общее собрание, совет общества и правление общества . В период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет Совет общества в пределах компетенции, предусмотренной ст. 19 Закона № 3085-1. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в РФ» председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Он может подписывать исковые заявления, доверенности, договоры. Исполнительным
