т.к. Регламентом третейского суда установлен иной порядок, не противоречащий общему, но с повышенной степенью обеспечения защиты участников третейского разбирательства в третейском суде, который подлежит обязательному соблюдению. В совокупности с уведомлением о перерыве в судебном заседании с 14 на 18.10. 2010 через родственника (сына) правомерно признается судом нарушением обеспечения участвующего в деле лица – ФИО4, что соответственно правомерно квалифицируется им как нарушение таких основополагающих принципов российского права как принцип равенства, права на справедливое разбирательство, право быть услышанным , закрепленных в ч. 1 ст.6 «О защите прав человека и основных свобод» . Правомерным признается также в связи с этим нарушение и такого основополагающего принципа как уважение к праву собственности (солидарное взыскание с гражданина П.А.ЛБ. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. без его участия ), также закрепленным в ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в корреспонденции со ст. 35
поскольку это противоречило бы названным выше конституционным нормам и нарушало право ответчика на рассмотрение дела законным судом. При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления истцу по мотиву неподсудности спора Арбитражному суду Забайкальского края, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением право кооператива на судебную защиту (в том числе право быть услышанным ) не нарушается. В частности, на основании части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Таким образом, СПК «Хорос» как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, во избежание финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места его нахождения
заявителя об отложении судебного заседания не менее чем на 14 дней с проведением видеоконференц-связи ввиду повышения температуры тела у представителя ФИО1 11.06.2020 судом рассмотрено и отклонено. За период времени с повышения температуры тела представителя (документально не подтвержденного) до дня судебного заседания при разумном и добросовестном подходе заявитель и его представитель могли и должны были обеспечить возможность замены представителя. Суд учитывает также множественность заседаний по данному делу, в которых стороны имели возможность реализовать свои права быть услышанными судом и задавать вопросы друг другу, а также общую продолжительность рассмотрения данного дела, приближающуюся к неразумной. По тем же основаниям отклоняется аналогичное по сути, но мотивированное попросту «невозможностью явки представителя» ходатайство министерства об отложении судебного заседания. На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема
ее свободного (в допускаемой для этого мере) осуществления. В оспоренных ООО «ТГКом» действиях органа регулирования, несмотря на формальное соответствие их как предмета требования предмету требования, названному в части 1 статьи 198 АПК РФ, суд не усматривает такого самостоятельного правового значения, таких самостоятельных правовых последствий, наличие которых позволяет оценить права и законные интересы общества, затрагиваемые ими, как подлежащие защите в самостоятельном порядке способом, примененным заявителем. По существу, требования ООО «ТГКом» направлены на защиту его права быть услышанным (в широком его понимании), реализованное им, как полагает заявитель, по вине заинтересованного лица ненадлежащим образом, нарушение которого в зависимости от сферы деятельности имеет разные правовые последствия. Принимая во внимание то, что сферой общественных отношений, где общество было лишено в полной мере использовать это право, является та, урегулирование которой производится посредством принятия нормативных правых актов, касающихся деятельности ООО «ТГКом», правовые последствия от его нарушения могут быть оценены только при рассмотрении вопроса о соответствии принятого
он может осуществлять эти права, не присутствуя в заседании (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Херми против Италии" (Hermi v. Italy) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, §§ 58 - 59). Устное и открытое судебное заседание является фундаментальным принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Данный принцип особенно важен в уголовно-правовом контексте, когда по общему правилу суд первой инстанции должен полностью соответствовать требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции и когда заявитель имеет право быть "услышанным ", в том числе, иметь возможность, помимо прочего, представлять доказательства своей невиновности, знакомиться с доказательствами обвинения, допрашивать свидетелей (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юссила против Финляндии" (Jussila v. Finland) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, § 40)». Таким образом, указанное с достоверностью подтверждает нарушение административным органом ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ, в той части в которой лицо, привлекаемое к административной ответственности должен быть надлежащим образом извещен и лицу,
указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» обращено внимание на то, что лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным , которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ). При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих
