инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл. Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факт не завершения ответчиком в полном объеме капитального ремонта, а также факта надлежащего уведомления ответчика о необходимости возврата субсидии, а также отсутствия доказательств возвратить субсидию в добровольном порядке. Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом апелляционный суд отмечает, что следует различать право доказывания и обязанность доказывания, поскольку право доказывания есть возможность представления доказательств, которое реализуется по воле самих управомоченных лиц. Обязанность доказывания - это необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения или иными мерами воздействия. Таким образом, факт завершения ремонтных работ в полном объеме должен доказать именно ответчик, как сторона по договору подряда. Факт не выполнения ответчиком взятых на себя обязательств. не
3000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки. Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку соответствующие возражения ответчика от 10.01.2022 не являлись достаточно мотивированными. Ответчик, оспаривая доводы и доказательства истца, не лишен был возможности реализовать право доказывания в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая предоставленный ему для этого судом достаточный срок (с 16.11.2021 до 20.12.2021). Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежит определению конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Руководителю должника предоставляется право доказывания того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный
первой инстанции, в ненадлежащем порядке: советом дома вместо общего собрания собственников МКД. При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что изначально истец полагал достаточными доказательствами решение общего собрания о поручении управляющей компании заключить договор аренды общего имущества на условиях, согласованных с советом дома, и согласование цены советом дома. Опровергая данные возражения ответчика, в том числе относительно порядка определения платы, уже подкрепленные заключением ООО «Центр экспертизы «Профит» и заключением, представленным третьим лицом, общество «Сервис-3» реализовало свое право доказывания (опровержения доказательств) заявлением ходатайства о проведении судебной экспертизы. При этом, ответчик не выразил согласия с заключением судебной экспертизы, что дает основание полагать, что представление истцом своей оценки ранее не избавило бы ответчика от необходимости представить альтернативный расчет. Совершение заявителем действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не усматривается, поскольку реализация права по опровержению доказательств процессуального оппонента не является таковым. Следовательно, применению подлежат общие положения статьи 110
отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 28 мая 2014 года в связи с отъездом за границу по ранее купленной путевке. В связи с тем, что он прилетел в город Набережные Челны лишь 11 июня 2014 года в 23:50 часов он не смог явиться на судебное заседание, а так как он был в дороге не смог обратиться с заявлением об отложении рассмотрения административного дела. Рассмотрение административного дела было в его отсутствие, что исключило возможность на право доказывания его невиновности и права полного всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде, что полностью нарушает гарантированное ему Конституцией РФ право на защиту. Кроме того он зарегистрирован по адресу: ..., а, следовательно, рассмотрение данного административного дела не подведомственно мировому судье судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны. При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 жалобу поддержал, изложив в обоснование те же доводы. Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему. По делу установлено,
РФ. Суд не вправе вмешиваться в какой-либо мере в оперативно- розыскную деятельность следственных органов, проводящих проверку по жалобам граждан о совершенном или готовящемся преступлении. Из материалов производства следует, что в отношении З. сотрудниками полиции совершены противоправные действия. То есть, имеет место сообщение по факту совершения противоправных действий или преступления. Какое решение принято прокурором или следственными органами из жалобы З. непонятно. Суд не является органом уголовного преследования, а вправе лишь разрешить возникший между сторонами спор. Право доказывания нарушения прав и свобод законом возлагается на стороны. Из жалобы непонятно, какими действиями либо бездействиями заместителя прокурора гор. Нерюнгри нарушены права и законные интересы подследственного. Заявитель указывает, что в период предварительного следствия в отношении него было совершено преступление. Следовательно, суд обоснованно возвратил заявителю его жалобу для устранения недостатков препятствующих в рассмотрении ее по существу и возможности повторного обращения в суд. Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по факту совершенного правонарушения или
сроки она пропустила по уважительной причине. Просит постановление суда отменить, восстановить процессуальные сроки на апелляционное обжалование спорного судебного решения. Прокурор Третьякова Л.Н. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Сроки апелляционного обжалования судебного решения и порядок восстановления срока апелляционного обжалования регламентированы ст.ст. 389.4 и 389.5 УПК РФ. По смыслу закона, право доказывания уважительности причин пропуска процессуальных сроков возлагается на сторону подающую апелляционную жалобу. Из материалов производства следует, что заказное письмо с копией постановления Оймяконского районного суда от _______ для отправки в адрес Ш. поступило в отделение связи «Почты России» .......... _______. В тот же день судебная корреспонденция направлена заявителю по адресу указанному в жалобе на действия должностного лица органов полиции. Заказное письмо поступило в почтовое отделение .......... _______. _______ заявителю по указанному ею адресу направлено извещение
