1. Согласно пункту 50 Статута Суда Суд при осуществлении правосудия применяет общепризнанные принципы и нормы международного права; Договор, международные договоры в рамках Союза и иные международные договоры, участниками которых являются государства - стороны спора; решения и распоряжения органов Союза; международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы. Согласно статье 6 Договора право Союза составляют: Договор, международные договоры в рамках Союза, международные договоры Союза с третьей стороной, решения и распоряжения Высшего Евразийского экономического совета, Евразийского межправительственного совета и Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках их полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза . В этой связи следует отметить, что статья 26 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее - Венская конвенция) предусматривает, что каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (принцип pacta sunt servanda). Согласно статье 27 Венской конвенции запрещается ссылаться на положения внутреннего права в
жалобе заявителя. Судья А.Э.ТУМАНЯН ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ СЕЙТИМОВОЙ В.Х. (7 марта 2019 года) 1. 7 марта 2019 года Апелляционной палатой Суда Евразийского экономического союза вынесено решение по апелляционной жалобе ЗАО "Санофи-Авентис Восток" (далее - решение). В соответствии со статьей 60, пунктом 1 статьи 79 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года N 101, используя предоставленное данной нормой право, поддерживая резолютивную часть решения, заявляю особое мнение в отношении выводов Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза (далее - Апелляционная палата) в мотивировочной части решения (раздел III "Выводы"). Подчеркиваю, что использование данного правового института в согласии с общими выводами Апелляционной палаты направлено исключительно на достижение основной цели Суда - обеспечение единообразного применения права Союза, и может служить как уточненное обоснование основных выводов решения в соответствии с принципами верховенства права, правовой определенности, а в конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела - как указание на необходимость детализации
Единого экономического пространства, с учетом части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации заявитель мог и должен был знать о временном применении Соглашения о СЭЗ. В соответствии со статьей 8 Договора Комиссия просит отказать в удовлетворении требований общества о возмещении судебных издержек, поскольку каждая сторона несет свои издержки самостоятельно. 4. Применимое право 4.1. При принятии решения Суд руководствуется Статутом Суда, Договором, Регламентом Суда, а также общепризнанными принципами международного права. В соответствии с Регламентом Суда Евразийского экономического сообщества, утвержденного решением Суда от 12 июля 2012 года N 21, Суд, рассматривая дело, применяет международные договоры, заключенные в рамках Евразийского экономического сообщества, Таможенного союза , Единого экономического пространства, акты органа интеграционного объединения, применяет международные договоры, участниками которых являются Стороны спора, а также общие принципы права, признанные цивилизованными нациями. 4.2. При определении юридически значимых обстоятельств оспариваемого бездействия Комиссии Суд подвергает анализу положения Договора о ЕЭК, Регламент работы Евразийской экономической комиссии, утвержденный Решением Высшего Евразийского экономического
Евразийской экономической комиссии Т.САРКИСЯН Утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2018 г. N 179 ПРАВИЛА ИНФОРМАЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СРЕДСТВАМИ ИНТЕГРИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ ВНЕШНЕЙ И ВЗАИМНОЙ ТОРГОВЛИ ОБЩЕГО ПРОЦЕССА "ФОРМИРОВАНИЕ, ВЕДЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БАЗЫ ДАННЫХ О ВЫДАННЫХ ЛИЦЕНЗИЯХ, РАЗРЕШЕНИЯХ И ЗАКЛЮЧЕНИЯХ (РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ) В СФЕРЕ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ ТОВАРАМИ" В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ЛИЦЕНЗИЙ И РАЗРЕШЕНИЙ I. Общие положения 1. Настоящие Правила разработаны в соответствии со следующими международными договорами и актами, составляющими правоЕвразийского экономического союза (далее - Союз): Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года; Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2014 г. N 73 "О Концепции использования при межгосударственном информационном взаимодействии сервисов и имеющих юридическую силу электронных документов"; Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования"; Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 ноября 2014 г. N 199 "Об Инструкции
таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных платежей в размере 253 758 рублей 89 копеек. Таможня, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения норм материального и процессуального права, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование своих доводов таможня ссылается на неправильное применение судами статьи 71 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), положений Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.08.2013 № 54 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза в отношении отдельных видов товаров». Заявитель полагает, что примененная таможенным органом комбинированная ставка таможенной пошлины в отношении спорного товара соответствует нормам таможенного законодательства тТможенного союза с учетом особенностей, установленных при присоединении Российской Федерации к Всемирной торговой организации. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
является выпущенным в обращение на территории Российской Федерации, поэтому право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора в отношении такого транспортного средства не возникает. Факт отсутствия государственного учета транспортного средства, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, сам по себе не свидетельствует о неэксплуатации транспортного средства в Российской Федерации и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не дает оснований для возврата уплаченного утилизационного сбора. Доводы Общества в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемого пункта 152 Правил в части, не предусматривающей возможности возврата утилизационного сбора, уплаченного в отношении транспортных средств, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, на которые были выданы паспорта транспортных средств и которые не состояли на государственном учете и не эксплуатировались на территории Российской Федерации, в случае их последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза , фактически сводятся к внесению в нормативный правовой акт
действия во времени решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров, включая решения, изменяющие (уточняющие) ранее занятые Комиссией подходы по классификации. Отсутствуют такого рода положения и в решении Комиссии от 14.11.2017 № 156, в котором нет прямого указания о том, распространяет ли оно свое действие только на вновь декларируемые товары, либо также на товары, декларирование которых произведено ранее. Однако в преамбуле Договора закреплена приверженность государств-участников безусловному соблюдению принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина. В интерпретации Суда Евразийского экономического союза , приведенной в консультативном заключении от 20.12.2018 № СЕ-2-2/7-18-БК, из данного положения преамбулы Договора вытекает, что уровень прав и свобод человека и гражданина, гарантированный Союзом, не может быть ниже, чем он обеспечивается в государствах-членах. При этом правом Союза установлен общий запрет применения с обратной силой решений Комиссии, ухудшающих положение физических и (или) юридических лиц, который распространяется на любые нормативные правовые акты Комиссии, вне зависимости от сферы регулирования, в отношении
нем определенных правовых позиций по конституционно-правовому смыслу нормы, примененной судами к спорному вопросу по настоящему делу), не являются новыми обстоятельствами в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса, поскольку не содержат в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» не предусмотрены полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Между тем Таможенный кодекс Таможенного союза является международным договором, принятым Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза ) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года №17. Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, в случае коллизии положений международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, и актов, принятых Евразийской экономической комиссией, судам следует руководствоваться толкованием
нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд также учитывает, что решением Московской областной таможней от 12.08.20199 № 12819/318-Р/2019, принятым в порядке ведомственного контроля, бездействие Московского областного таможенного постав (центр электронного декларирования) Московской областной таможни, выразившееся в нарушении порядка уведомления декларанта о продлении срока выпуска товаров и нарушении срока выпуска товаров, задекларированных по ДТ № 10013160/190419/0117572, 10013160/190419/0117077, признаны не соответствующим требованиям, регулирующих таможенных правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского союза , законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. При этом указанное решение, принятое после обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиям, применительно к правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не препятствует признанию оспариваемого бездействия незаконным в судебном порядке. На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования
с указанным заявлением. Общество, таможня, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представитель таможни пояснил о принятии вышестоящим таможенным органом решения об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения, в связи с чем просил объявить перерыв для его предоставления суду и обществу. До окончания перерыва от таможни поступило решение от 04.05.2017 №10707000/040517/016-Р, которым оспариваемое обществом решение признано не соответствующим требованиям права Евразийского союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. От общества в свою очередь поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Изучив представленное решение от 04.05.2017 № 10707000/040517/016-Р, заявление об отказе от требований, а также материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или
признании незаконным решения от 31.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/220816/0009776. В судебном заседании представитель таможни пояснил о принятии вышестоящим таможенным органом решения об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения, которое в Сахалинскую таможню не поступило, в связи с чем просил объявить перерыв для его предоставления суду и обществу. До окончания перерыва от таможни поступило решения от 04.05.2017 № 10700000/040517/223-Р, которым оспариваемое обществом решение признано не соответствующим требованиям права Евразийского союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. От общества в свою очередь поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Изучив представленное решение от 04.05.2017 № 10700000/040517/223-Р, заявление об отказе от требований, а также материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или
(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 26.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/290716/0008695. Предприниматель посредством сервиса «Мой Арбитр» 03.04.2017 представил заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу, в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля. От таможни поступило решение от 27.03.2017 № 10707000/270317/42-Р, которым оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям права Евразийского союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. Предприниматель и таможня, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в
Сахалинской таможни от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/140616/0005921, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Определением от 04.04.2017 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 17.04.2017 на 12 час. 00 мин., протокольным определением от 17.04.2017 суд возобновил производство по настоящему делу. До начала судебного заседания от таможни поступило решение от 06.04.2017 № 10707000/060417/033-Р, которым оспариваемое обществом решение признано не соответствующим требованиям права Евразийского союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. Одновременно таможня просила провести судебное заседание в ее отсутствие. К судебному заседанию от общества поступил отказ от требований. Общество и таможня, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с
юридическому лицу <данные изъяты>», декларантом не соблюдено одно из условий, установленных пунктом 1 статьи 342 ТК ТС. В соответствии со статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Читинской таможней решение таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни от 05.03.2016 г. о выпуске транспортного средства без уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной декларации на транспортное средство № признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов, составляющих право Евразийского союза , и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. На основании статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль поле выпуска товаров в течении трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО1 после выпуска товаров и транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по факту выпуска транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № без
